Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 176974 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 107911 руб. долга за полученное пиво, 28596 руб. процентов за пользование денежными средствами и 40467 руб. пени за просрочку оплаты полученного пива.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 01.07.1999 года N 260026, товарно-транспортные накладные от 21.11.2001 года N 111, 112, по которым ответчик пиво получил, платежное требование от 06.05.2002 года N 1 на сумму долга - 427080 руб. расчет.
Отзыв на иск ответчик не представил, в судебное заседание не прибыл, несмотря на то, что надлежащим образом о дне судебного заседания был извещен. О том, что иск в его отсутствие рассматривать невозможно, не известил.
Истец в судебное заседание не прибыл также, но письмом от 04.06.2003 года N 695 исковые требования поддержал в сумме 76974 руб., указав, что остальную сумму ответчик ему уплатил и представил платежное поручение в подтверждение оплаты частично суммы долга. В письме истец указал, что не возражает о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
Статьей 142 ХПК РБ определено, что при неявке в судебное заседание хозяйственного суда кого-либо из лиц, участвующих в деле, хозяйственный суд выслушивает мнение явившихся лиц, и определяет дальнейший порядок рассмотрения дела.
Учитывая, что истец не возражает о разбирательстве дела по существу в его отсутствие, и с учетом указанных им обстоятельств, суд, учитывая мнение истца, продолжает в настоящем судебном заседании разбирательства дела по существу в отсутствие сторон и без отзыва на иск.
Изучив представленные документы и доказательства, суд установил следующее: 01.07.1999 года стороны заключили договор, по которому истец обязался поставлять для ответчика для розничной торговли пиво, а ответчик обязался производить его оплату посредством платежных требований на инкассо с оплатой в день поступления их в банк покупателя.
21.11.2001 года пивзавод поставил комбинату пива на 427080 руб.
Согласно условиям договора 06.05.2002 года, истец выставил ответчику на оплату платежное требование на сумму долга. Частично, на 319169 руб., задолженность была оплачена, но оплату в установленные сроки в полной сумме ответчик не произвел, хотя ст. 290 ГК РБ и определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства и в установленный договором срок. Поскольку долг в установленные договором сроки в полной сумме не был уплачен, истец и обратился с иском в суд, о взыскании долга в судебном порядке, и взыскании с ответчика пени и процентов за несвоевременную полученного пива, как определено ст. 288 ГК РБ, где сказано, что в силу обязательства должник обязан уплатить кредитору деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований. В данном случае обязательства возникли из договоров купли - продажи, которые должны регулироваться нормами статей 424, 456 ГК РБ, и в соответствии с которыми, за переданный продавцом товар, покупатель должен уплатить продавцу определенную денежную сумму (стоимость товара). По изложенным обстоятельствам, истец правомерно обратился с иском в суд о взыскании задолженности за поставленный ответчику товар. В судебное заседании истец представил платежное поручение и указал, что долг ответчиком в сумме 100000 руб. уплачен, не оплаченной осталась сумма 7911 руб. Статьей 379 ГК РБ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению только в сумме 7911 руб., поскольку остальную сумму ответчик уплатил.
В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 28596 руб. за пользование денежными средствами, как определено ст. 366 ГК РБ, где сказано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из учетной ставки Национального банка на день вынесения решения. В судебное заседание истцом представлен расчет суммы процентов, составленный по состоянию на 10.01.2003 года с 06.05.2002 года, что является правом истца. Процентная ставка - 38% годовых.
Сумма процентов 28596 рублей подлежит взысканию, как ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку долг ответчиком, действительно, не был своевременно уплачен.
Кроме суммы долга и процентов, истец просит взыскать с ответчика 40467 руб. пени, за период просрочки, как и по процентам, что является его правом, также. Взыскание пени закреплено в п. 6.1 договора, где сказано, что при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,15% за каждый день просрочки уплаты.
Данное условие договора не противоречит ст. 310 ГК РБ, где указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законодательством или договором. Понятие неустойки дано в ст. 311 ГК РБ, где сказано, что неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку просрочка уплаты долга, против установленных договором сроков, действительно допущена, требование о взыскании суммы пени также заявлено обоснованно. Сумма пени подлежит взысканию с ответчика, как ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства. Сумма пени рассчитана верно.
Все изложенное свидетельствует, что иск, по существу, заявлен обоснованно, подтвержден представленными документами и доказательствами и подлежит удовлетворению, но в сумме 76974 руб. с отказом в остальной части иска в связи с частичной уплатой задолженности.
Расходы по госпошлине от обоснованно заявленной суммы, как определено ст. 108 ХПК РБ, подлежат отнесению на ответчика, поскольку иск возник по его вине вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате полученной автомашины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 108, 150, 154, 160, 161, 177, 230 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с предприятия Б (Осиповичи) в пользу предприятия А (Минск) 7911 рублей долга, 28596 руб. процентов, 40467 руб. пени и 8849 руб. в возврат расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней после вынесения. По истечении сроков кассационного обжалования решение вступает в законную силу. Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
|
