Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 4738575 руб.,
установил:
Предприятие А обратилось с иском к предприятию Б о взыскании 4738575 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 360000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 601244 руб., убытки в сумме 643731 руб.
Представители ответчика исковые требования не признали, полагая принятые на себя обязательства выполненными в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
25 апреля 2002 г. стороны заключили договор N 880/2002 г. на выполнение опытно-конструкторских работ, по которому ответчик принял на себя обязательство разработать портативный прибор для контроля мощности СВЧ излучения, а истец указанные работы оплатить, перечислив в течение 7 дней после подписания договора 50% стоимости, что оставляло 4000000 руб. Работу следовало исполнить в сроки, установленные календарным планом, который прилагался к договору (п. 2.2), а также в соответствии с утвержденным сторонами техническим заданием, предусматривающим выполнение работ в два этапа:
разработка структурных и принципиальных схем, макетирование портативного прибора для контроля мощности СВЧ излучения.
разработка и изготовление экспериментального образца портативного прибора для контроля мощности СВЧ излучения и технической документации.
Перечень научной и другой документации, подлежащей оформлению на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, определены в техническом задании (п. 3.1 договора).
При завершении работ ответчик должен был представить истцу акт сдачи-приемки с приложением документов, оговоренных в техническом задании (п. 3.3 договора).
По договору на выполнение опытно-конструкторских работ одна сторона обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а другая сторона обязуется принять работу и оплатить ее (ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Как усматривается из представленных суду доказательств, 2 июня 2002 г. истец (заказчик) принял у ответчика (исполнителя) выполнение 1 этапа работ, о чем стороны оформили акт приемки-сдачи, в котором определили, что стоимость первого этапа составила 3600000 руб. Замечаний по поводу объема выполненных работ, а также отсутствия при передаче необходимых для их приемки документов данный акт не содержит. В связи с указанными обстоятельствами судом не могут быть приняты доводы истца о том, что при приемке первого этапа работ ему не были переданы какая-либо документация и предусмотренный договором аннотированный отчет, а сами работы не выполнены, поскольку эти недостатки не были оговорены в акте или в каком-то другом документе.
Письмом N 358 от 21 ноября 2002 г., которое поступило ответчику 25 ноября 2002 г., истец отказался от дальнейшего исполнения ответчиком договора и потребовал возврата всего аванса в сумме 4000000 руб., перечисленного платежным поручением N 318 от 29.04.2002 г.
В ответе N 14-2/994 от 27 ноября 2002 г. ответчик согласился с расторжением договора и сообщил, что из перечисленного аванса 3600000 руб. он зачисляет в счет оплаты выполнения первого этапа работ.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по выполнению предусмотренного договором первого этапа работ ответчиком выполнены, что подтверждается приведенным выше актом приемки-сдачи, в связи с чем требования истца в части возврата аванса в сумме 3600000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Остаток аванса в сумме 40000 руб. был возвращен ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь по истечении семидневного срока со дня предъявления истцом письменного требования о возврате, в связи с чем суд полагает, что ответчиком допущено неправомерное удержание денежных средств истца за период с 3.11.02 г. по 4.11.2002 г.
Статья 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусматривает ответственность за неисполнение обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь. На день перечисления денежных средств ставка рефинансирования Национального банка Республики Беларусь составляла 39%. Суд взыскивает с ответчика проценты в сумме 865 руб., исходя из следующего расчета:
4000000 руб. x 0,108% x 2 дн. = 864 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора в сумме 643731 руб., которое не может быть удовлетворено, поскольку суд считает, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства и его действиями убытки причинены не были.
На основании ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, стороне, в пользу которой вынесено решение, возмещаются другой стороной понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается 45 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 150 - 153, 160 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
Взыскать с предприятия Б в пользу предприятия А 865 руб. процентов за пользование денежными средствами.
После вступления решения в законную силу выдать приказ.
В удовлетворении остальной части иска Многопрофильному научно-производственному частному унитарному предприятию "Тетраэдр" отказать.
Взыскать с предприятия Б в пользу предприятия А 45 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
После вступления решения в законную силу выдать приказ.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в течение 10 дней с момента его вынесения.
| 
