Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 416696,44 рублей РФ,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом увеличения иска в части пени по состоянию на день оплаты) 416696,44 руб. РФ, из которых 236033,18 руб. долг за полученный металл, 150004,36 рублей пени за просрочку оплаты продукции и 30658,90 руб. убытков от холостого пробега автотранспорта.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 18.01.2002 года N 20, от 19.08.2002 года договор уступки права требования по договору N 20, транспортные накладные, железнодорожные накладные, платежные поручения, претензии, путевые листы, расчет.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнив, что сумму основного долга ответчик уплатил, а в части убытков он просит иск оставить без рассмотрения.
Отзывом на иск ответчик указал, что сумму основного долга он уплатил. В части взыскания пени он с исковыми требованиями не согласен, поскольку был заключен договор бартера и истец также не в полной мере выполнял условия договора.
В судебном заседании ответчик пояснения дал аналогичные отзыву и ходатайству.
Изучив представленные документы и доказательства, суд установил следующее: во исполнение заключенного ООО "Т" с ответчиком договора, ООО "Т" приняло на себя обязательства по поставке в адрес ответчика металлопроката (п. 1 договора), а ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес ООО "Т" сельскохозяйственной техники.
По накладным N 0001, от 22.01.2002 года, N 0004 от 28.01.2002 года, N 0005 от 28.01.2002 года ООО "Т" поставило ответчику металлопрокат на 472000 руб. Условиями договора было предусмотрено, что до 28.02.2002 года ответчик обязан был на такую же сумму поставить ООО "Т" сельскохозяйственную технику. 14.02.2002 года по накладной 009746 ответчик поставил технику на 472000 руб. Условия договора соблюдены.
По накладной N 009 от 26.02.2002 года ООО "Т" поставило предприятию Б проката на 595676,41 руб. По условиям договора ответчик должен был в срок до 29.03.2002 года поставить ООО "Т" технику. Техника поставлена 18.04.2002 года на 236000 руб. по накладной N 088002, 24.05.2002 года по накладной N 084159 на 236000 руб. и 13.06.2002 года по накладной N 215646 на 118000 руб. Следовательно, ответчиком допущена просрочка в поставке техники, хотя ст. 290, 295 ГК РБ и определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства и в установленный срок.
По накладной N 0008 от 13.02.2002 года ООО "Т" поставило ответчику металл на 181010,16 руб. Согласно условиям договора поставка техники должна была быть произведена до 07.02.2003 года. Следовательно, на день предъявления иска просрочки в поставке у ответчика нет.
По накладной N 0010 от 17.04.2002 года ООО "Т" поставило предприятию Б металл на 150239,83 руб. Срок поставки техники - до 17.05.2002 года. Поставлено 18.04.2002 года техники на 150239,83 руб. Просрочки также нет.
11.06.2002 года ООО "Т" поставило ответчику металла на 121199,95 руб. по накладной N 124. Техника по данной поставке не поставлялась. Просрочку истец не определял, а потребовал возврата денежных средств, за поставленный по накладной N 124 металл, указав, что сумма долга составляет 236033,18 руб. РФ и рассчитал за период просрочки сумму пени, как было определено сторонами в п. 6 договора N 20, где сказано, что за несвоевременную поставку виновная сторона уплачивает пени в размере 0,2% стоимости товара за каждый день просрочки.
ООО "Т" направляло ответчику претензию, как и было определено сторонами в договоре. Ответчик деньги не перечислил.
19.08.2002 года ООО "Т" и предприятие А заключили договор уступки права требования исполнения обязательств по договору бартера N 20. Ответчик был извещен о договоре уступки права требования, что не противоречит гл. 24 Гражданского Кодекса РБ. При рассмотрении спора во внимание принимаются и нормы Постановления Президиума ВХС РБ от 21.04.2001 года N 7.
Так как право требования ООО "Т" передало предприятию А, по данному обстоятельству истец и обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга, пени и убытков, указав в исковом заявлении, что он отправлял за техникой в г.Бобруйск автомашину, но технику не получил. Поскольку деньги ответчик истцу не перечислил и технику не поставил, а металл получил, истец и обратился с иском в суд о взыскании долга в принудительном порядке, как определено ст. 288 ГК РБ, где сказано, что в силу обязательства должник обязан уплатить кредитору деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований. В данном случае стороны заключили договор купли-продажи, который должен регулироваться нормами статей 309, 424, 455, 456 ГК РБ, и в соответствии с которыми, покупатель обязан, за полученные от продавца товары, уплатить ему определенную денежную сумму (цену) поставкой на аналогичную сумму товара.
Учитывая все вышеизложенное, ответчик, действительно, на 121602,27 руб. не поставил истцу техники. По данному обстоятельству истец имел право требовать возврата указанной суммы. Однако в судебном заседании и истец, и ответчик уточнили, что с задолженностью ответчик в полной сумме рассчитался, и истец не требует взыскания долга.
Статьей 379 ГК РБ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. По данному обстоятельству иск о взыскании долга удовлетворению не подлежит.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке техники, истец просил взыскать с ответчика, вместе с долгом, сумму пени, как определено сторонами в договоре (п. 6) и не противоречит ст. 310, 311 ГК РБ. Все изложенное свидетельствует, что и иск в части взыскания пени частично заявлен обоснованно, подтвержден представленными документами и доказательствами и подлежит удовлетворению, но только в сумме 53808 руб. РФ, так как остальную сумму пени суд не может взыскать по изложенным выше обстоятельствам, поскольку доказательств, что поставка по спецификациям, кроме спецификации N 3, осуществлена с просрочкой, истец не представил. В данной части суд учитывает возражения ответчика и на сумму 96196,36 руб. в иске отказывает.
Что касается указанных в исковом заявлении требований о взыскании суммы 30658,90 рублей РФ убытков (транспортных расходов), то они не могут быть предметом разбирательства в данном судебном заседании, поскольку истец в данной сумме иск просил оставить без рассмотрения, что не противоречит ст. 96 ХПК РБ.
Расходы по госпошлине от обоснованно заявленной суммы, как определено ст. 108 ХПК РБ, подлежат отнесению на ответчика, поскольку иск, возник по его вине вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из республиканского бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 108, 150, 154, 160, 161, 177, 230 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с предприятия Б (Бобруйск) в пользу предприятия А (Смоленск) 53808 рублей РФ пени и 3013 руб. РФ 60 коп. РФ в возврат расходов по госпошлине.
В части взыскания 30658,90 руб. РФ убытков иск оставить без рассмотрения.
В остальной части иска отказать.
Возвратить предприятию А 30243 руб. РФ, 88 коп. РФ госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1049 от 06.11.2002 года.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней после вынесения. По истечении сроков кассационного обжалования решение вступает в законную силу. Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
|
