Определение основных направлений деятельности совместного предприятия касается изменения Устава совместного предприятия. Согласно статье 52 Закона "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью" вопросы изменения Устава общества принимаются при единогласии всех участников общества.
Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов рассмотрела протест председателя хозяйственного суда на решение хозяйственного суда и постановление кассационной инстанции этого же суда по иску ПО "Б" к СП ООО "ТК" (далее СП) о признании недействительным решения собрания участников СП с момента принятия.
Решением хозяйственного суда исковые требования ПО "Б" удовлетворены и решение собрания участников СП признано недействительным.
Из материалов дела усматривается, что СП было создано двумя участниками - ПО "Б", Республика Беларусь и компанией "8", Болгария.
В соответствии с договором о создании и деятельности СП и Устава СП доля каждого из участников в уставном фонде составляет 50%.
В соответствии с Уставом высшим органом управления СП является собрание его участников, состоящее из четырех членов, из которых двух членов назначает белорусский участник и двух членов назначает болгарский участник.
В назначенное время состоялось внеочередное собрание участников СП, на котором присутствовало только два члена собрания от болгарского участника. Белорусский участник СП был надлежащим образом уведомлен, но с повесткой дня не согласился, на собрание не явился и просил отложить собрание участников.
На собрании было принято решение по 5 вопросам, включенным в повестку дня: 1) об изменении уставного фонда и состава участников СП; 2) о назначении генерального директора; 3) о предоставлении председателю собрания участников СП полномочий на представление интересов СП с правом подписи заявлений и других обращений от имени СП; 4) определение основных направлений деятельности СП; 5) внесение изменений и дополнений в учредительные документы СП.
ПО "Б" просило признать недействительным решение собрания участников СП по указанным пяти пунктам.
Признавая недействительным решение собрания участников СП суд первой инстанции исходил из того, что оно принято в нарушение законодательства и устава, так как принято в отсутствие истца, обладающего 50% голосов, и при отсутствии согласия истца на принятие решения по всем вопросам повестки дня. При этом суд первой инстанции сослался на пункт Устава СП, в соответствии с которым, по мнению суда, все решения собранием участников СП принимаются либо единогласно всеми членами собрания, либо единогласным одобрением всех членов собрания, если решение принимается по переписке или телексу.
Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда решение суда первой инстанции изменено и решение собрания участников СП признано недействительным только в части изменения уставного фонда и состава участников СП (1-й вопрос повестки дня) и внесения изменений и дополнений в учредительные документы СП (5-й вопрос повестки дня) с момента принятия. В остальной части в иске отказано.
В протесте, принесенном председателем хозяйственного суда в коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов, поставлен вопрос об отмене постановления кассационной инстанции в части отказа в иске в связи с существенными нарушениями норм материального права и изменении решения суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
Надзорная коллегия исходя из анализа Закона Республики Беларусь "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью" (далее Закон) и Устава СП посчитала, что кассационная инстанция обоснованно пришла к выводу о неправомерности признания судом первой инстанции решения собрания участников СП недействительным по всем вышеуказанным пяти пунктам.
Надзорная коллегия отметила, что в соответствии со статьей 19 Закона собрание участников общества признается правомерным, если на нем присутствуют участники (их представители), обладающие в совокупности не менее чем 50 процентами голосов, если иное не установлено настоящим Законом. Законом не установлено, что в Уставе общества может быть предусмотрено иное количество голосов, при котором собрание участников общества будет правомочным.
Доводы протеста в этой части об отсутствии на собрании 50 процентов голосов в совокупности, так как эти 50 процентов принадлежали только одному из участников СП, коллегия не приняла во внимание, как не основанные на Законе. Законом не установлено, что собрание участников общества будет правомочно только в случае, если 50 процентов голосов будут принадлежать нескольким участникам, присутствующим на собрании.
Статьей 19 Закона также установлено, что решения принимаются простым большинством участников (их представителей), присутствующих на собрании, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и Уставом.
В Уставе СП предусмотрено, что по вопросам, включенным в повестку дня собрания решения принимаются либо единогласно всеми членами собрания, присутствующими либо представленными на собрании, либо единогласным одобрением всех членов собрания, если решение принимается по переписке или по телексу.
Надзорная коллегия установила, что указание в решении суда первой инстанции и протесте на то, что согласно Уставу СП решения собрания участников принимаются единогласно всеми членами собрания, не соответствует фактическому содержанию Устава.
Из материалов дела следует, что на собрании все решения принимались единогласно всеми присутствующими членами собрания. То есть по всем оспоренным пяти вопросам повестки дня решение принято в соответствии с пунктом Устава.
Однако, как правомерно указано в постановлении кассационной инстанции, данный пункт Устава противоречит статье 52 Закона, в соответствии с которой вопросы изменения устава общества, принятия решения о прекращении его деятельности, а также исключения участника из общества принимаются при единогласии всех участников общества.
Надзорная коллегия пришла к выводу, что кассационная инстанция обоснованно указала, что решение по 1 и 5 вопросам повестки дня собрания участников СП - об изменении уставного фонда и состава участников СП, внесение изменений и дополнений в учредительные документы приняты с нарушением действующего законодательства (т.к. касаются изменения устава общества), а поэтому являются недействительными.
Является правомерным постановление кассационной инстанции и в части признания законности решений собрания участников СП по 2 и 3 пунктам повестки дня, так как решения по этим вопросам приняты в соответствии с уставом СП и действующему законодательству не противоречат.
Вместе с тем надзорная коллегия отметила, что кассационная инстанция неправомерно признала законным решение собрания по 4 вопросу повестки дня - определение основных направлений деятельности.
Согласно протоколу собрания по 4 вопросу было решено: "Утвердить новые основные направления деятельности СП, а в связи с этим и предмет деятельности (виды деятельности) СП, и отразить их в новой редакции устава СП".
Данное решение касается изменения устава СП. Поэтому решение по 4 вопросу также принято в нарушение требований действующего законодательства, а поэтому является недействительным.
Надзорная коллегия протест председателя хозяйственного суда удовлетворила частично: только в части признания недействительным решения собрания участников СП по 4 вопросу - "определение основных направлений деятельности СП".
Управление обеспечения надзора
и обобщения судебной практики
| 
