Хозяйственный суд , рассмотрев в открытом судебном заседании дел по иску СП "А" к ИМНС о признании недействительным решения о применении экономических санкций
установил:
Из материалов дела, пояснений представителей сторон усматривается, что ответчиком проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и др. платежей в бюджет истцом за период 1997 - 31.07.2002 года, по результатам которой 31.10.2002 года составлен акт.
В результате проверки ответчиком установлено, что в указанный период истец относил на себестоимость издержки, связанные с оплатой тепло- и электроэнергии.
Ввиду того, что в указанный период у истца отсутствовали собственные разработанные нормы расхода топливно-энергетических ресурсов, ответчик счел неправомерным отнесение данных затрат на себестоимость и расценил это как занижение налогооблагаемой базы.
На основании этого ответчиком было принято оспариваемое решение о применении к истцу экономических санкций, согласно которого истцу доначислено 16470673 рубля налогов, 48448370 рублей финсанкций, 18309974 рубль пени, а всего 83229017 рублей.
В соответствии с п. 7 Постановления СМ РБ N 581 от 30.08.1993 года Министерствам и ведомствам, Мингорисполкому поручено в срок до 01.12.1993 года организовать разработку предприятиями норм расхода топлива, тепло и электроэнергии за единицу продукции.
В силу Постановления СМ РБ N 1582 от 16.10.1998 года разработка норм осуществляется субъектами хозяйствования с периодичностью один раз в три года.
В соответствии с Основными положениями по составу затрат, включаемых в себестоимость продукции, утв. Государственным комитетом по статистике и анализу 19.02.1993 года N 18-22/10, Министерством труда РБ 30.01.1998 года N 03-02-07/300 в элементе "материальные затраты" отражается стоимость покупной энергии всех видов, расходуемой на технологические, энергетические, двигательные и др. производственные и хозяйственные нужды предприятия.
В состав затрат, относимых на себестоимость продукции, стоимость топлива, электрической и тепловой энергии включается в пределах установленных норм их расхода.
Из пояснений представителя истца следует, что истец располагается на площадях своего учредителя ОАО "М".
Из п. 2.3 представленного истцом расчета норм расхода тепло и электроэнергии, разработанных для ОАО "М" и утв. в 1996 году следует, что при составлении данного расчета учредитель включил в состав истца.
Таким образом, составленные нормы разработаны с учетом производственных мощностей истца.
В соответствии с требованиями Постановления СМ РБ N 1582 в 1999 году ОАО "М" разработаны новые нормы расхода ТЭР.
Из данного расчета видно, что он также составлен с учетом оборудования истца.
Представитель истца пояснил, что предприятия (ОАО и истец) расположены на одних производственных площадях и имеют неразрывный технологический процесс.
Истец является арендатором площадей ОАО.
В связи с тем, что оба предприятия обладают дорогостоящим оборудованием, необходимым в процессе производства каждого из предприятий, данное оборудование арендуется предприятиями взаимно.
В связи с этим истец был включен ОАО в состав при составлении расчета норм потребления ТЭР.
Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела перечными оборудования, сдаваемого предприятиями в аренду друг другу.
В рассматриваемый период ОАО "М" производились расчеты тепло и электропотребления истцом исходя, из имеющихся у ОАО норм потребления.
Из пояснения представителя ответчика следует, что в ходе проверки вопрос превышения истцом разработанных ОАО норм расхода ТЭР не исследовался.
Вывод ответчика о неправомерном отнесении затрат по ТЭР на себестоимость основан только на выводах об отсутствии норм потребления ТЭР у истца.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что фактически нормы потребления ТЭР у истца в указанный период были разработаны.
Ссылка ответчика на протокол, составленный в отношении истца Минским управлением по надзору за рациональным использованием ТЭР от 05.03.2001 года, не может быть принята в качестве безусловного доказательства совершенного истцом правонарушения, поскольку протокол составлен с нарушениями.
Так, в протоколе отсутствует указание на представителя истца, принимавшего участие в проверке, отсутствует его подпись под протоколом.
Таким образом, суд находит требования истца обоснованными в части начисления налогов, пени и финсанкций на сумму затрат на оплату ТЭР, исключенную ответчиком из состава себестоимости.
Из материалов дела (акт проверки, приложение к акту), представленного ответчиком расчета, усматривается, что 369962 рубля, включенные в оспариваемое решение не связаны с затратами на ТЭР.
Следовательно, требование истца обоснованно в части 82859055 рублей.
На основании изложенного суд -
решил:
Исковые требования истца удовлетворить частично.
Признать недействительным решение в части взыскания 82859055 рублей.
В остальной части в иске истцу отказать.
| 
