Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к ДП ЖЭУ ПЖХ УКП Могилевского горисполкома о взыскании 22158456 рублей,
установил:
Первоначально истцом по делу выступало РУП "А". Иск был заявлен о взыскании с ответчика 20977747 рублей долга за услуги по очистке сточных вод с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2003, в связи с реорганизацией истца путем преобразования, суд на основании ст. 44 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь вынес определение о замене истца его правопреемником. Истцом признано предприятие А (ОАО "А"). В этом же судебном заседании суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 22152535 рублей. Предметом исковых требований признано взыскание с предприятия Б в пользу предприятия Б 22152535 рублей, в том числе 13352859 рублей долга за услуги по очистке сточных вод и 8799676 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец ссылается на договор от 19.11.2001 N 758 на очистку и переработку сточных вод, выписку из журнала учета количества сточных вод, расчеты-калькуляции тарифов на услуги по очистке, платежные требования, которые выставлялись на расчетный счет ответчика для оплаты услуг, расчет суммы иска.
До начала разбирательства дела по существу в настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 22158456 рублей в связи с перерасчетом суммы основного долга и процентов по состоянию на день судебного разбирательства. Согласно расчету, приложенному к ходатайству, сумма основного долга составляет 13313552 рубля, проценты - 8844904 рубля. Представитель истца пояснил, что часть основного долга в сумме 39307 рублей ответчик оплатил. Исковые требования в этой части представитель истца не поддержал.
Определением от 02.04.2003 суд удовлетворил ходатайство представителя истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленного ходатайства.
Ответчик, письменный отзыв на иск не представил. Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика возражения по существу исковых требований не заявил. Факт частичного погашения основного долга на сумму 39307 рублей представитель ответчика подтвердил, представив суду копию платежного поручения от 19.02.2003 N 26.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.
19 ноября 2001 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 758 на очистку и переработку сточных вод.
В соответствии с п.п. 1, 2 договора истец принял на себя обязательство принимать и очищать сточные воды ответчика в количестве 14 куб.м в месяц.
Согласно п. 11 договора оплату стоимости услуг ответчик должен был производить ежемесячно по платежным требованиям истца в соответствии с Инструкцией о банковском переводе, утвержденной Постановлением Правления Нацбанка от 29.03.2001 N 66.
Во исполнение принятых по договору обязательств, истец за период с ноября 2001 года по июль 2002 года включительно принял от ответчика на очистку 126 куб.м сточных вод. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала учета количества сточных вод.
С учетом отпускных тарифов, действовавших в вышеуказанный период, стоимость оказанных истцом услуг составила 32479 рублей, что подтверждается справкой-расчетом.
Руководствуясь условием договора, касающимся порядка оплаты услуг, истец ежемесячно предъявлял на расчетный счет ответчика платежные требования. Из-за отсутствия акцепта со стороны ответчика, банк возвратил истцу платежные требования без оплаты.
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что в период с марта по октябрь 2001 года услуги по очистке сточных вод истец оказывал ответчику без заключения договора.
Всего за указанный период истец произвел очистку 543298 куб.м сточных вод, что также подтверждается выпиской из журнала учета количества сточных вод. Согласно справке-расчету стоимость услуг составила 14687748 рублей.
Вследствие действий по очистке сточных вод у истца и ответчика возникли гражданские права и обязанности, что не противоречит ст. 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Так, у истца после оказания услуг в силу ст. 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь возникло право требовать от ответчика оплаты, а у ответчика после получения продукции - обязанность ее оплатить.
На оплату услуг, оказанных без заключения договора, истец также выставлял на расчетный счет ответчика платежные требования, которые ответчик не акцептовал.
Частичная оплата услуг на сумму 1367368 рублей произведена Могилевским городским коммунальным унитарным предприятием жилищного хозяйства в период с июля по сентябрь 2001 года, что подтверждается находящимися в деле копиями платежных поручений и сведениями о распределении перечисленных сумм между подведомственными ЖЭУ.
По состоянию на 19.12.2002 общая сумма задолженности ответчика за услуги по очистке сточных вод составляла 13352859 рублей.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что на основании платежного поручения от 19.02.2003 N 26 ответчик перечислил истцу 39307 рублей за услуги.
Ответчик не представил суду доказательства исполнения обязательства по оплате услуг в полном объеме. Исковые требования истца в части принудительного взыскания с ответчика остатка долга с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными.
Как следует из условий договора на очистку и переработку сточных вод, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.
В соответствии п. 1 ст. 733, п. 1 ст. 735 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
Обязанность ответчика по оплате услуг, оказанных без договора, вытекает из ст.ст. 288, 290, 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Поскольку в договоре стороны не определили срок исполнения обязательства по оплате, ответчик обязан был оплатить услуги по правилам, установленным п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь - в семидневный срок после предъявления истцом каждого из платежных требований. В таком же порядке ответчик обязан был оплатить и стоимость услуг, оказанных без заключения договора.
На день судебного разбирательства просрочка ответчика в оплате стоимости услуг составила от 72-х до 708-ми дней.
Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют требованиям п. 1 ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из учетной ставки Национального банка на день вынесения решения.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов на день вынесения настоящего решения составляет 8844904 рубля. При проверке правильности расчета суд установил, что истец начало периода просрочки определял с момента окончания срока для предоставления акцепта платежного требования. Учитывая, что срок предоставления акцепта превышает семидневный срок, период просрочки соответственно уменьшен истцом. Данное обстоятельство повлекло уменьшение суммы процентов. Признавая право истца предъявить ко взысканию пеню в меньшей сумме, суд рассматривает эту часть исковых требований в пределах заявленной суммы. Вместе с тем расчет процентов нельзя признать правильным, поскольку при начислении процентов на сумму частичной оплаты платежного требования от 06.04.2001 N 16181 истец применил завышенную учетную ставку Нацбанка. По состоянию на 06.07.2001 учетная ставка Нацбанка составляла 55% годовых. Истец же применил учетную ставку в размере 60% годовых, что повлекло завышение суммы процентов на 3074 рубля.
На основании вышеизложенного, иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 13313552 рубля долга за услуги по очистке сточных вод и 8841830 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего 22155382 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в связи с необоснованным завышением суммы процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. При определении суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что частично долг за услуги оплачен ответчиком после обращения истца с иском.
Кроме того, на основании п. 20 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.12.2000 N 16 "О применении хозяйственными судами законодательства Республики Беларусь о государственной пошлине" с ответчика в доход республиканского бюджета следует довзыскать государственную пошлину из увеличенной суммы процентов. (Расчет распределения расходов по госпошлине в материалах дела).
Руководствуясь ч. 2 ст. 108, ст.ст. 150, 154, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
Взыскать с дочернего предприятия ЖЭУ ПЖХ УКП Могилевского горисполкома (г.Могилев, ул. Лазаренко, 47) в пользу предприятия А 22155382 рубля, в том числе 13313552 рубля долга за услуги по очистке сточных вод и 8841830 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 869239 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Дочернего предприятия ЖЭУ ПЖХ УКП Могилевского горисполкома (г.Могилев) в доход республиканского бюджета 62601 рубль государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в 10-дневный срок после его принятия.
| 
