Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б об установлении факта ничтожности сделки договора купли-продажи и возврате полученного по сделке
установил:
Истец просит суд установить факт ничтожности сделки договора купли-продажи N 25-11 от 25.11.02 г. и о возврате полученного по сделке.
Направленные ответчику определение суда о возбуждении производства по делу и копия искового заявления возвращены в суд с отметкой органа связи на уведомлении о вручении о том, что магазин закрыт больше года и никого нет.
По имеющейся в хозяйственном суде информации, ответчик зарегистрирован по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, что дает суду основание считать, что ответчик был в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания.
Руководствуясь ст. 142 ХПК РБ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск.
Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Суду для обозрения представлены оригиналы документов.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
25.11.02 г. предприятие А, именуемое как Продавец, и предприятие Б, как Покупатель, заключили между собой договор купли-продажи основных средств N 25/11, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить основные средства в количестве и составе согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 3 договора стороны установили, что право собственности на основные средства, риск их порчи, случайной гибели и прочие риски, переходит к покупателю в момент подписания последним упомянутой товарно-транспортной накладной.
По ТТН N 111 от 27.11.02 г. предприятию Б передан согласно приложению N 1 товар на общую сумму 6300000 рублей, что подтверждается соответствующими на ТТН подписями уполномоченных на лиц на отпуск и получение товара.
Согласно п. 2.2. договора, расчет покупателя с продавцом производится на условиях рассрочки в течение трех месяцев от даты передачи основных средств по ТТН.
По заявлению истца, 20.01.01 г. учредителями предприятия Б принято решение о его ликвидации в связи с чем в регистрирующий орган администрацию Фрунзенского района г.Минска были поданы соответствующие документы.
По заявлению истца, товар до настоящего времени не оплачен.
Оценив представленные доказательства, объяснения представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 61 ХПК РБ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 п. 48 Декрета Президента Республики Беларусь N 22 от 16.11.00 г. "О внесении изменений и дополнений в Декрет Президента Республики Беларусь от 16 марта 1999 г. N 11 и некоторых вопросах государственной регистрации отдельных юридических лиц", действующего на день подписания между сторонами вышеуказанного договора, осуществление операций по счетам, коммерческой организации, находящейся в процессе ликвидации, совершение ею сделок, не связанных с ликвидацией, не допускается.
Таким образом, ответчик, заключая с истцом договора купли-продажи основных средств N 25/11 от 25.11.02 г., действовал в нарушение действующего законодательства.
В соответствии со ст. 170 ГК РБ, сделка, совершение которой запрещено законодательством, ничтожна.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне.
На основании вышеизложенного, суд устанавливает ничтожность договора купли-продажи основных средств N 25/11 от 25.11.02 г., заключенного между сторонами и возвращает истцу все полученное ответчиком по данной сделке.
В соответствии со ст. 108 ХПК РБ, судебные расходы по госпошлине суд относит на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора.
Руководствуясь ст.ст. 108, 150 - 153, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
1. Установить факт ничтожности договора купли-продажи основных средств N 25/11, заключенного 25.11.2002 г. между предприятием А и предприятием Б с момента ее совершения.
2. Обязать предприятие Б возвратить предприятию А все полученное по договору N 25/11 от 25.11.2002 г.:
ПК "Бевалекс" YA-7000-005 ТУ РБ (МВ 815/Celeron 950/ DIMM 12/HDD 20/GF 2 MX 400/ АТ 2500/ Сase (бывший в употреблении), в количестве 21 шт., на сумму 6300000 бел. руб., в том числе:
1. процессорный блок в количестве - 21 шт.;
2. монитор 17 LG Studiowoks 700 В ТСО 99 20 шт.;
3. монитор 15 LG Studiowoks 563 N 1 шт.;
4. клавиатура 21 шт.;
5. мышь Mitsumi PS/2 21 шт.;
6. коврик для мыши 21 шт.;
7. коммутатор Surecon 24 порта 1 шт.;
8. кабель с соединительной арматурой;
9. сетевые платы 10/100 21 шт.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
3. Взыскать с предприятия Б (г.Минск) в пользу предприятия А (г.Минск) 133000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование.
Кассационная жалоба (протест) может быть подана в течение 10 дней после принятия решения (объявления резолютивной части) хозяйственным судом.
| 
