Хозяйственный суд города Минска рассмотрел дело по иску ТЧУП "А" к ответчику предприятию Б о взыскании 13945680 рублей.
Представителя истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебных документов ответчику и истцу 18.02.2003 г., 21.03.03.
Руководствуясь ст. 142 ХПК РБ, суд определил слушать дело в отсутствие представителей сторон надлежащим образом уведомленных.
Сущность спора:
Иск заявлен о взыскании суммы в размере 13945680 рублей по договору N 15/10-02.
Исследовав материалы дела, суд
установил:
ТЧУП "А" заявлены требования о взыскании 13341680 рублей суммы задолженности по договору о переводе долга N 15/10-02 от 15.10.2002, заключенному между УП "А" (первоначальный кредитор), предприятием Б (новый кредитор) и РУПП "В" (должник).
В соответствии с указанным договором УП "А" (первоначальный кредитор) переводит свой долг предприятию Б (новый кредитор) (п. 1) в сумме 13945680 рублей, возникший вследствие исполнения обязательств по договору N 325 от 08.07.2002 г. должника, а последний обязуется его погасить.
Истцом представлены суду копии следующих документов:
1. копия договора N 15/10-02 о переводе долга, копия
2. письма в адрес предприятия Б
3. копия определения хозяйственного суда города Минска от 13.12.02 г. по делу N 100-10/02 об открытии конкурсного производства в отношении ТЧУП "А".
В соответствии с п. 3, п. 4 договора новый кредитор обязан произвести расчет с первоначальным кредитором путем перечисления денежных средств на р/с в размере 13945680 рублей.
Ответчик в отзыве на иск, направленный в суд сообщил, что по ТН N 111 от 16.08.02 (дата до подписания договора) поставил в товар, накладная не представлена, т.к. все документы находятся на проверке в Межрайонном отделе финансовых расследований Первомайского и Советского района г.Минска.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Договор о переводе долга N 15/10-02 по своему содержанию не является договором перевода долга, т.к. отсутствует первоначальный и новый должник. Данный договор ближе к договору уступки требований, т.к. содержит первоначального и нового кредитора.
В соответствии со ст. 353 ГК РБ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства.
Статья 359 ГК РБ определяет, что уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит законодательству или договору.
Согласно параграфа 1 главы 24 ГК РБ уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.
Как следует из договора N 15/10-02 от 15.11.02 новый кредитор обязуются перечислить первоначальному кредитору сумму по договору.
Таким образом, переуступивший право требования кредитор из обязательства не выбывает. Оставаясь правообладающим лицом, он изменяет лишь фактический источник получения долга.
При таких обстоятельствах, вышеуказанный договор уступки требования нельзя признать соответствующими требованиям законодательства, поскольку не произошла безусловная замена кредитора в обязательстве.
Судебная практика по указанной категории споров уже давно сформировалась в этом направлении не только в Республике Беларусь, например, постановление надзорной коллегии Высшего Хозяйственного Суда РБ от 29.04.96 по делу N 133-5/65ж, но и Российской Федерации - постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.96 N 1617/96 и т.д., судебная практика арбитражных судов г.Москва
В постановлении Президиума Высшего Хозяйственного Суда РБ N 7 от 21.04.01 "Об обзоре судебной практики рассмотрения споров, возникающих в связи с уступкой права требования и переводом долга" указано, что суды должны определять характер юридической связи между сторонами договора, т.е. на каких условиях кредитор уступает право требования, поскольку не всегда лицо, уступившее требование находится в договорных отношениях с приобретателем (новым кредитором) и не является его должником.
В соответствии со ст. 169 ГК РБ, сделка не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявлены на основании ничтожного договора уступки требования, ничтожная сделка не влечет никаких юридических последствий, поэтому в удовлетворении их следует отказать.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 150 - 154 ХПК РБ, суд
решил:
В удовлетворении иска - отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 174 - 178 ХПК РБ.
| 
