Хозяйственный суд города Минска рассмотрел ходатайство по делу по первоначальному иску предприятия А к ответчику предприятию Б о взыскании 86268110 рублей., по встречному иску предприятия Б к предприятию Д и предприятию А о признании недействительным договора уступки требования от 10.06.2002 г.
Представитель истца по первоначальному иску уточнил исковые требования с учетом заключения аудиторского и просил суд взыскать 86268110 рублей из расчета 33151 у.е. x 2000000 рублей (курс 1 дол. США НБ РБ) = 66302000 рублей + 19966110 рублей и просил суд удовлетворить в полном объеме, а также отнести расходы по госпошлине и расходы по за проведение аудиторского заключения 100000 рублей.
Представитель ответчика первоначальный иск не признал по мотивам отзыва.
Представитель истца по встречному иску поддержал требования в полном объеме.
Представители ответчика по встречному иску иск не признали по мотивам отзыва.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд
установил:
Согласно заключенного контракта на строительный подряд N 02 от 11 мая 2001 г. между предприятием Б (заказчик) и предприятием Д (подрядчик), подрядчиком были приняты обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по составу и стоимости согласно приложений 18.1 и дополнительных соглашений N 1 от 25.06.01 г., N 2 от 25.06.01 г., N 3 от 08.08.01 г. на многоуровневой стоянке на 750 машиномест по ул. К. в г.Минске.
Разделом 7 контракта предусмотрена оплата выполненных и принятых заказчиком работ по выполнению каждого этапа, внесение авансовых платежей.
Свои обязательства - производство соответствующих работ по вышеуказанному контракту Подрядчик - предприятие Д выполнил в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами ведомостями и актами выполненных работ NN 1 - 36 без каких-либо замечаний со стороны Заказчика - предприятия Б на качество, объем, цену .
Со стороны Заказчика обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не были исполнены.
Согласно договора уступки требования от 10.06.02 г. предприятие Д - первоначальный кредитор - уступило право требования от должника предприятия Б долга за выполненные работы по контракту N 02 от 11.05.01 г. в размере 99726056 рублей новому кредитору - предприятию А, который по первоначальному иску является истцом.
По встречному иску.
Предприятием Б заявлен встречный иск к предприятию Д и предприятию А о признании недействительным договора уступки требования от 10.06.2002 г.
В обоснование своих требований встречный истец указал, что в соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РБ для перевода прав Кредитора не требуется согласия должника, если иное не установлено законодательством или договорам, в п. 2.2. ст. 2 Контракта от 11.05.2001 г., заключенного между предприятием Б и предприятием Д установлено, "что Подрядчик не имеет право продавать или передавать третьим лицам исполнение договора или какой-либо части без письменного разрешения Заказчика", а также нарушение Закона "О бухгалтерском учете и отчетности" и признании договора недействительным по ст. 169 ГК РБ.
Оценив пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска на основании следующего.
Основной довод, положенный в основу встречного искового заявления, сводится к тому, что предприятие Д не имело право заключать договор уступки требования от 10.06.2002 г. Однако данный вывод не основан на нормах законодательства, а потому не может быть принят во внимание.
Как следует из п. 2.2 Контракта N 2 от 11.05.2001 г. Подрядчик не имеет права продать или передать третьим лицам исполнение Договора или какой-либо его части без письменного разрешения Заказчика.
Каждую норму Контракта необходимо читать буквально, а не толковать по усмотрению субъекта хозяйствования. Указанная норма ограничивает именно Подрядчика в части исполнения им настоящего Контракта. Речь о Заказчике в п. 2.2 Контракта не идет.
А то, что Подрядчик должен исполнить по Контракту, предусмотрено статьей 5 Контракта N 2 от 11.05.2001 г. - "Обязательства Подрядчика". Требование оплаты выполненных работ не является обязанностью Подрядчика, а потому п. 2.2 Контракта не ограничивает предприятие Д на заключение договоров уступки требования.
Во встречном исковом заявлении предприятие Б поясняет суду, что предприятие Б является должником перед предприятием Д в части оплаты выполненных работ, а потому исполнение обязанности по оплате возложено Контрактом и законодательством только на предприятие Б. Следовательно, если рассматривать п. 2.2 Контракта, как ограничение на заключение договоров уступки требования и перевода долга, то именно предприятие Б не имеет права заключать договора перевода долга.
П. 2.2 относится к ст. 2 Контракта, которая называется "Предмет договора подряда". А как следует из ст. 1 "Определение понятий", "Предмет договора" - означает совокупность выполняемых Подрядчиком работ по возведению монолитного каркаса многоуровневой стоянки по ул. К. и гарантийных обязательств Подрядчика. Таким образом, обязанностью Подрядчика по исполнению Контракта является выполнение им строительных работ. А потому п. 2.2 Контракта содержит запрет для Подрядчика по передаче третьим лицам своих обязательств по выполнению строительных работ.
Предприятие Б во встречном исковом заявлении смешивает совершенно разные юридические понятия: "исполнение договора" и "уступка требования", которые регулируются разными главами Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Согласно ст. 401 ГК РБ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если бы стороны Контракта N 2 от 11. 05.2001 г. намеревались запретить Подрядчику заключать договора уступки требования, то в таком случае стороны обязаны были прямо об этом записать в Контракте и поместить такой пункт в статью 7 Контракта "Порядок расчетов за выполненные работы". Этого сделано не было, а, следовательно, стороны Контракта и не намеревались ограничивать Подрядчика в заключении договоров уступки требования.
В соответствии со ст. 169 ГК РБ сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна. Несоответствие сделки законодательству заключается в том, что содержание сделки и ее правовой результат противоречат требованиям законодательства. П. 2.2 Контракта N 2 от 05.11.2001 г. не противоречит законодательству еще и потому, что данный пункт соотносится со ст. 660 ГК РБ. Согласно данной статье, если из акта законодательства или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Таким образом, именно в соответствие с требованиями ст. 660 ГК РБ стороны Контракта и предусмотрели, что исполнение договора Подрядчик не может передать иным лицам.
Довод истца о незаконности договора уступки требования от 10.06.2002 г. по тому основанию, что на нем отсутствует подпись главного бухгалтера, так же не может быть принят во внимание.
Закон "О бухгалтерском учете и отчетности" определяет правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, устанавливает требования, предъявляемые к составлению и представлению бухгалтерской отчетности, регулирует взаимоотношения по вопросам бухгалтерского учета и отчетности в Республике Беларусь (как следует из преамбулы данного Закона), а потому не может заменить, дополнить нормы Гражданского кодекса Республики Беларусь по поводу выражения, оформления воли участников гражданских отношений. Следовательно, необходимость подписи главного бухгалтера на денежных и расчетных документах не означает необходимость такой подписи на заключаемых между субъектами хозяйствования гражданских договорах, соглашениях.
Кроме того, на сегодняшний день законодательством не определено значение таких терминов, как "денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства".
А потому признавать недействительным договор уступки требования на том основании, что на нем отсутствует подпись главного бухгалтера - незаконно.
По первоначальному иску:
Предприятием А заявлен иск к предприятию Б о взыскании 86268110 рублей за выполненные СМР, а также в возмещение затрат по экспертизе 100000 рублей.
Первоначальный истец обосновывает свои требования следующим.
Согласно п. 3.1. Контракта от 11.05.2001 г. N 2 договорная цена работ покрывает расходы Подрядчика на выполнение всех работ и приобретение всех предметов, необходимых для правильного возведения и поддержания в исправном состоянии объекта. При этом, цена учитывает полное исполнение работ, включая расходы на поставки и работы, которые хотя и не приведены в договоре, тем не менее необходимы для нормального функционирования и полного завершения работ.
Таким образом, стороны контракта установили, что в стоимость работ, подлежащих оплате Заказчиком, входит стоимость непосредственно работ и стоимость строительных материалов (в контракте они названы как предметы, поставки).
Стороны контракта определили, что оплата договорной цены работ и стройматериалов (кроме арматуры) производится в рублевом эквиваленте по курсу НБ РБ, взятому на дату каждого платежа, по фактическим объемам. При этом стоимость работ определена по ценам в соответствии с Приложением 18.1. (В Приложении N 18.1 за единицу измерения цены взяты условные единицы. Из актов выполненных работ видно, что стороны согласовали условные единицы применительно к долларам США).
По поводу арматуры стороны контракта от 11.05.2001 г. N 2 договорились о том, что всю необходимую для объекта арматуру поставляет Подрядчик. При этом стоимость арматуры рассчитывается как цена завода-изготовителя, плюс НДС - 20% и оптовая надбавка 20%, то есть стоимость арматуры выражается в рублях, а не в долларах США. При этом стоимость арматуры устанавливается в соответствии с дополнительным соглашением к контракту. Так, дополнительным соглашением от 25.06.2001 г. стороны согласовали стоимость арматуры в размере 300000000 руб.
Именно поэтому, оформляя и подписывая ведомости и акты выполненных работ, стороны отдельно по каждому этапу работ выделяли стоимость работ (как в рублевом, так и в долларовом эквиваленте), так и стоимость арматуры (только в белорусских рублях).
Левая таблица содержит сведения о выполнении работ Подрядчиком:
Графа 3 "Сумма" - общая стоимость выполненных работ,
Графа 4 "В т.ч. арматура" - отдельно выделенная стоимость использованной Подрядчиком в работе арматуры,
Графа 5 "Курс НБ РБ" - официальный курс НБ РБ на дату подписания актов выполненных работ,
Графа 6 "В т.ч. работы" - стоимость только работ, выраженная в долларах США (определяется как разница между суммой выполненных работ и суммой арматуры в пересчете на доллары США).
Таким образом, в графе "Итого" указана общая стоимость выполненных работ в белорусских рублях, выделена из них стоимость арматуры в белорусских рублях и стоимость работ в долларах США.
Правая таблица содержит сведения о перечислении Заказчиком денежных средств Подрядчику:
Графа 3 "Сумма" - денежные средства, перечисленные Заказчиком,
Графа 4 "Курс НБ РБ" - официальный курс НБ РБ на дату перечисления денежных средств,
Графа 5 "За работы" - стоимость только работ, выраженная в долларах,
Графа 6 "За арматуру" - денежные средства, перечисленные за арматуру.
Таким образом, в графе "Итого" указана общая стоимость поступивших от Заказчика денег, выделена из них стоимость арматуры и стоимость работ в долларах США.
Стоимость выполненной Подрядчиком работ, выраженная в долларах, больше денежных средств, перечисленных Заказчиком на оплату выполненных работ, выраженных в долларах США. И именно разница между данными суммами и является задолженностью Заказчика перед Подрядчиком по оплате выполненных работ.
Оценив представленные доказательства, пояснения представителей сторон в судебном заседание, выводы аудиторского предприятия, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований по первоначальному иску и удовлетворяет их в полном объеме на основании следующего.
В силу ст. 656 ГК РБ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.ст. 290, 291, 295 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (договора) и требованиями законодательства в срок определенный договором, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств, если это не вытекает из законодательства или договора, не допускается.
Согласно ст. 401 ГК РБ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Так же должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.
Кроме того, в таких случаях необходимо руководствоваться нормами законодательства, регулирующими данные правоотношения. Так согласно п. 41 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением СМ РБ от 15.09.1998 г. N 1450, основанием для расчетов за выполненные строительные работы служат подписанные представителями заказчика и подрядчика справки о стоимости выполненных работ и затратах. Заказчик обязан в течение 3 дней рассмотреть представленную подрядчиком справку, заверить ее подписью и печатью. При несогласии с данными, отраженными в справке, заказчик возвращает ее с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок. Данная норма законодательства не содержит ссылку "если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон", а потому является обязательной для применения и исполнения сторонами договора строительного подряда.
Согласно п. 3 ст. 391 ГК РБ условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством (статья 392). Как следует из ст. 392 ГК РБ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством.
Основанием для расчетов между истцом и ответчиком являются Акты приемки выполненных работ (являющиеся фактически калькуляцией) и ведомости выполненных работ (являющиеся фактически справками о стоимости выполненных работах и затратах), приложенные к исковому заявлению. Данные документы подписаны надлежащим представителем ответчика, скреплены печатью. Возражений, замечаний по ним в момент рассмотрения и подписания не поступило.
В ходе рассмотрения спора судом было поручено аудиторскому предприятию ОДО "М" определить стоимость выполненных строительно-монтажных работ предприятием Д (подрядчика) в объекте "многоуровневая автостоянка по ул. К. в городе Минске" по контракту N 02 от 31 мая 2001 года" и размера перечисленных фактических денежных средств предприятию Б (заказчика) в долларовом эквиваленте и белорусских рублях.
Согласно полученного заключения- задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила: 33151 у.е. и 19966110 рублей.
Истцом в судебном заседании были уточнены требования с учетом полученного заключения до 86268110 рублей (из расчета - 33151 x 2000 рублей + 19966110 рублей).
Расходы понесенные ОДО "М" в размере 100000 рублей, уплаченные по поручению суда истцом, с учетом выносимого решения суд возлагает на ответчика.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 150 - 154 ХПК РБ, суд
решил:
В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора уступки требования от 10.06.2002 г. - отказать.
По первоначальному иску:
2. Взыскать с предприятия Б в пользу предприятия А сумму основного долга в размере 86268110 рублей, в возмещение затрат по экспертизе 100000 рублей и в возврат расходы по госпошлине в размере 2588040 рублей.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 174 - 178 ХПК РБ.
| 
