Хозяйственный суд, рассмотрев материалы по делу по иску предприятия А к ИП Иванову И.И. о взыскании задолженности за аренду в сумме 10093491 руб., пени в сумме 11661733 руб. и 2511310 руб. процентов за пользование денежными средствами (с учетом заявленных уточнений)
и встречному иску ИП Иванова И.И. к предприятию А о признании недействительным договора аренды помещений от 03.01.2002 N 6/2002 площадью 182 кв.м и договора аренды оборудования N 6/2002-06 от 03.01.2002 г. по основаниям предусмотренным ст. 180 ГК РБ.,
установил:
Первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате с учетом пени и процентов за пользование денежными средствами по двум договорам аренды (аренды помещения и аренды оборудования). В процессе судебного разбирательства первоначальный истец поддержал исковые требования в части взыскания задолженности за аренду оборудования с учетом пени и процентов на момент судебного разбирательства, а в части задолженности за аренду помещения изменил основание в связи с тем, что договор аренды не заключен, и просил взыскать с ответчика платежи за пользование помещением как неосновательное обогащение в сумме 5145020 руб.
Ответчик иск не признал и заявил встречный иск о признании договоров аренды помещения и оборудования недействительными по основаниям предусмотренным ст. 180 ГК РБ (кабальная сделка), но в процессе судебного разбирательства так же изменил основание для встречного иска и просил признать договор аренды незаключенным, а в отношении договора аренды оборудования установить факт ничтожности сделки по основаниям предусмотренным ст. 171 ГК РБ мнимая сделка, совершенная без намерения создать юридические последствия.
К мировому соглашению стороны не пришли.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив показания свидетелей и представленные сторонами доказательства суд приходит к следующим выводам.
В период с августа с 2001 г. и по март 2002 г. стороны состояли между собой в фактических отношениях касающихся пользования оборудования и помещения - бокса в котором данное оборудование размещалось, следовательно между ними возникли обязательства в силу ст. 288 ГК РБ - со стороны истца касательно передачи имущества ответчику, а со стороны ответчика - денежные. Наличие указанных обязательств подтверждено представленными документальными доказательствами, в том числе актами приема - передачи, платежными документами, подтверждающими факт признания наличия обязательств, и показаниями свидетелей, подтверждающими что ответчик пользовался как помещением, так и оборудованием.
Ст. 290 ГК РБ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 291 ГК РБ Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик занимал помещение без заключения договора, что налагало на него обязанность оплачивать занимаемое помещение.
Ответчик не оплатил истцу установленную договором аренды оборудования плату за пользование оборудованием, приведя в качестве возражения доводы о том, что часть переданного оборудования не могла быть использована по назначению в силу отсутствия необходимых документов - а именно сертификатов БелГИМа. Данный довод не может быть принят судом во внимание, так как ст. 582 ГК РБ не предусматривает в качестве последствия не передачи необходимых для пользования имуществом принадлежностей и документов ничтожность данной сделки, а лишь устанавливает право арендатора потребовать такой передачи, либо расторгнуть договор, а также предоставляет право на возмещение убытков. Ни одним из перечисленных прав ответчик не воспользовался.
Так же не могут быть приняты во внимание доводы ответчика в части того, что в период аренды оборудованием также пользовались и работники истца, так как ответчик не совершал в этот период каких-либо действий направленных на устранений и пресечение таких действий работников истца, т.е. допускал их по своей воле.
Не может приниматься во внимание и довод о том, что все письменные документы, представленные истцом в качестве доказательств, были подписаны ответчиком задним числом после прекращения отношений, так как ст. 391 ГК РБ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах установленных законодательством. Законодательство не устанавливает запрета на распространение условий сделки на прошедший период, если стороны договорись об этом. Не представлено со стороны ответчика доказательств того, что данная сделка совершения им под принуждением как кабальная.
Таким образом со стороны ответчика не представлено доказательств в подтверждение доводов, заявленных во встречном иске, поэтому требования истца в части взыскания арендной платы за пользование оборудованием суд считает основанными на договоре и обоснованными.
Поскольку пользование оборудованием невозможно без пользования площадью на которой оборудование расположено, обоснованы и требования истца о взыскании неосновательного обогащения, в части платы за пользование помещением.
Относительно довода истца о наличии договора аренды на 25 кв.м суд считает, что поскольку данный договор не является предметом данного спора, отношения сторон вытекающие из его наличия могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенное суд считает исковые требования истца по первоначальному иску с учетом уточнения от 02.04.2003 подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца 4792000 руб. задолженности за аренду оборудования по договору от 03.01.2002, 1813720 руб. процентов за пользование денежными средствами исходя из задолженности по этому же договору по состоянию на момент рассмотрения иска - 10.04.2003 по ставке 37% за весь период просрочки (с 04.04.2002 по 02.04.2003 г.). Относительно заявленной истцом пени по договору за этот же период, с учетом характера отношений между сторонами и размера штрафных санкций по договору аренды оборудования относительно суммы задолженности, суд считает, что штрафные санкции несоизмеримы с суммой основного долга, и полагает возможным применить ст. 314 ГК РБ, уменьшив размер ответственности должника на 50% до суммы 4363740 руб. пени.
В части требования истца о взыскании неосновательного обогащения ответчиком денежных средств за фактическое пользование помещением являются правомерными и обоснованными, исходя из следующего.
Согласно ст. 971 ГК РБ лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК РБ. Данного исключения в спорном случае суд не установил. Эти правила согласно части второй ст. 971 ГК РБ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На этом основании суд удовлетворяет требования истца исходя из уточненного расчета в сумме 5145020 руб. за период ноябрь - декабрь 2001 г и январь март 2002 г. с учетом процентов за пользование денежными средствам за этот же период в сумме 1235900 руб.
Касательно встречных исковых требований суд указывает на то, что в соответствии со ст. 61 ХПК РБ ответчик должен был представить суду доказательства того, что данная сделка не повлекла никаких юридических последствий, однако материалы и показания свидетелей указывают на то, что последствия у данной сделки имели место - имелось пользование оборудованием.
В материалах дела нет доказательств, подтверждающих доводы ответчика о наличии угрозы насилия либо иного тяжелого стечения обстоятельств. Доводы ответчика о том, что пользование оборудование не было связано с извлечением дохода не принимаются во внимание так как законодательство не связывает отношения аренды с обязательным наличием извлечения дохода из арендуемого имущества. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении встречных исковых требований ответчику отказывает.
Расходы по госпошлине суд возлагает на ответчика согласно предписаниям ст. 108 ХПК РБ.
Руководствуясь ст.ст. 150, 108 ХПК РБ суд
решил:
Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова И.И., г.Минск в пользу предприятия А, г.Минск 4792000 руб. задолженности по договору аренды оборудования, 4636740 руб. пени по договору за период с 04.04.2002 по 02.04.2003, 1813720 руб. процентов за пользование денежными средствами за этот же период, 5145020 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование занимаемым помещением за период ноябрь - декабрь 2001 г. и январь - март 2002 г., 1235900 руб. процентов за пользование денежными средствам за этот же период, а также в возмещение расходов по госпошлине 835413 руб.
В части взыскания пени в сумме 4636740 руб. истцу отказать.
Во встречных исковых требованиях ответчику отказать.
Приказ может быть выдан истцу после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если оно не будет обжаловано или опротестовано.
| 
