По иску ИМНС Первомайского р-на г.Минска к предприятию Б об установлении факта ничтожности сделок и применении последствий недействительности.
Суть иска: Первоначально были заявлены требования об установлении факта ничтожности одной сделки купли-продажи от 01.02.1999 заключенной между предприятием Б и предприятием С, в соответствии со ст.ст. 167 - 170 Гражданского кодекса РБ и применении последствий ее недействительности.
Впоследствии истец уточнил исковые требования (ходатайство от 4.03.03 в соответствии с которым просил установить факт ничтожности сделок в соответствии со ст.ст. 47, 51 ГК РБ 1964 года и применить последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика в доход РБ 4500000 рублей) и ходатайство от 11.04.04 в котором просит установить факт ничтожности сделок от 1.02.99 между предприятием Б и предприятием С о поставке по ТН N 111 от предприятия С в адрес предприятия Б 36150 кг бумаги и картона на общую сумму 1317650 тыс. рублей и по ТН N 112 от предприятия Б в адрес предприятия С 36150 бумаги и картона на общую сумму 1512650 тыс. рублей (до деноминации)по основаниям ст. 170 ГК РБ и просил применить последствия недействительности сделок в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РБ обратив все полученное по сделкам, т.е. 1512650 рублей и 1317650 рублей в доход государства.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика иск не признали по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд
установил:
1 февраля 1999 г. предприятие Б, г.Минск передало предприятию С, г.Минск по товарной накладной N 111 товар на общую сумму 1317650 рублей. В свою очередь, предприятие С передало товар предприятию Б по товарной накладной N 112 от 01.02.1999 товар на общую сумму 1512650 рублей.
Предприятие Б оплату предприятию С за полученный товар не производило.
Из полученных ИНМС ответов от банка В от 26.10.00 и от банка Д 3.10.00 предприятием Б получены от предприятия С векселя на общую сумму 4790000 рублей (с учетом деноминации), погашено банками и зачислено в январе феврале 1999 года на расчетный счет предприятия А 4790000 рублей .
Как указано в акте проверки от 6.11.02 (стр. 5), согласно бухгалтерским документам представленным к проверке, задолженность у предприятия С перед предприятием Б по состоянию на 1.01.99 отсутствовала.
В ходе проведенной ИМНС по Первомайскому району г.Минска проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия С было установлено следующее: указанный в товарной накладной расчетный счет предприятия С в банке М не открывался (письмо банка от 02.11.2000 г. N 15), предприятие С ликвидировано и исключено из реестра государственной регистрации решением регистрирующего органа от 28.10.1997 г. N 10 (письмо Управления регистрации и лицензирования Мингорисполкома от 26.12.2000 г. N 1).
Представленные ответчиком товарные накладные N 111 от 1.02.99 и N 112 от 1.02.99 не соответствовали требованиям инструкции Минстата РБ N 32 от 5.02.96 по заполнению ТН на отпуск и оприходования ТМЦ, если их перемещение осуществляется без участия автомобильных транспортных средств (почтой или нарочных).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 ст. 45, пунктом 2 ст. 47, пунктом 8 ст. 59 Гражданского кодекса РБ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации после внесения об этом записи в Единый государственный регистр юридических лиц.
Предприятие С на момент совершения сделки 01.02.1999 г. не было зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем свидетельствует письмо Управления регистрации и лицензирования Мингорисполкома от 26.12.2000 г. N 1 об исключении предприятия С из реестра государственной регистрации согласно решения регистрирующего органа от 28.10.1997 г. N 10.
Данный факт свидетельствует о неправоспособности юридического лица в момент заключения сделки от 01.02.1999 г.
Пунктом 5 Декрета Президента РБ N 11 от 16.03.99 г. "Об упорядочении государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования" установлено, что деятельность субъектов хозяйствования без государственной регистрации либо на основании недостоверных данных, представленных для государственной регистрации, является незаконной и запрещается.
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются правомерные сделки, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РБ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Таким образом, в соответствии с частью первой ст. 170 Гражданского кодекса РБ сделка, совершение которой запрещено законодательством, ничтожна.
Последствия совершения данной сделки предусмотрены частью второй ст. 170 Гражданского кодекса РБ, где при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход Республики Беларусь взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой взыскивается в доход Республики Беларусь все полученное ею и причитающиеся с нее первой стороне (в возмещение полученного).
Определениями суда от 25.03.03 и от 9.04.03 суд обязывал ответчика предоставить всю бухгалтерскую документацию для уточнения исковых требований и для исследования в судебном заседании вопроса об отражении в бухучет вышеуказанных сделок.
Однако ответчиком были проигнорированы требования суда, и представленные суду документы (не представлены главная книга за 1999 год, выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету, ведомости аналитического и синтетического учета по счетам 41, 44, 45, 46, 51, 60, 62, 64, 76) не свидетельствуют о надлежащем отражении в бухучете предприятия Б вышеуказанных операций, что свидетельствует о наличии у ответчика умысла на совершение сделок, противоречащих законодательству. И соответственно непредставление других документов, подтверждает вышеизложенный вывод.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в качестве доказательств истец предоставил суду акт и решение о применении экономических санкций в отношении ответчика, поскольку решение, вопервых, отменено вышестоящим налоговым органом, вовторых, оно не может являться доказательством по данной категории споров. Что же касается акта проверки от 6.11.02, то он может являться доказательством наряду с другими, которые оцениваются судом в совокупности.
Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что налоговый орган не вправе вообще предъявить иск об установлении факта ничтожности сделок, поскольку налоговые органы обязаны предъявлять такие иски, если они затрагивают интересы государства, а ответчик заплатил в бюджет все установленные законом налоги.
Искусственным созданием дебиторской задолженности субъект хозяйствования занижает налогооблагаемую базу.
Как следует их объяснений представителей истца, ответчик уплатил налоги исходя из разницы в операциях по купле-продаже.
(Предприятия С продало предприятию Б товар на 1317650 рублей, а предприятие Б предприятию С - на 1512650 рублей, соглашения о порядке проведения взаимозачета проверяющему органу не представлено, ответчик произвел оплату налогов исходя из разницы в суммах.)
Поскольку занижение налогооблагаемой базы влечет недоуплату налогов в доход бюджета, ИМНС правомерно заявлены требования об установлении факта ничтожности сделок.
Правомерно заявлены ИМНС также требования о применении последствий недействительности сделки и взыскании с предприятия Б 1317650 рублей и 1512650 рублей, поскольку за полученный от предприятия С товар предприятия Б оплату не производил, а за поставленный предприятием С получил денежные средства в размере 1512650 рублей путем погашения векселей.
Несостоятельны также доводы представителя ответчика о том, что истцом неправильно заявлены исковые требования об установлении факта ничтожности сделки, поскольку, применяя нормы Гражданского Кодекса РБ 1964 года, такие требования не могут быть заявлены.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ИМНС уточнены исковые требования в соответствии с нормами прежде действовавшего Кодекса, поскольку об этом указано в кассационном постановлении от 5.02.03.
В то же время, в соответствии со ст. 1142 ГК РБ нормы настоящего Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. 166 - 181) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях которых рассматриваются судом после 1.07.99 независимо от времени совершения сделок.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заявленное ответчиком ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг адвоката не может быть удовлетворено в принципе, даже при отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 99 ХПК РБ (в отличие от ст. 116 ГПК) расходы по оказанию юридической адвокатами не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе к другим расходам, признанным хозяйственным судом необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 - 154 ХПК РБ, суд
решил:
Установить факт ничтожности сделок от 1.02.99 между предприятием Б и предприятием С по поставкам товара по ТН N 111 на сумму 1317650 рублей и по ТН N 112 на сумму 1512650 рублей по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РБ.
Применить последствия недействительности сделок и взыскать с предприятия Б в доход Республики Беларусь 2830300 рублей.
Взыскать с предприятия Б в доход республиканского бюджета 133000 рублей сумму расходов по госпошлине.
Выдать приказы по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента оглашения в хозяйственный суд г.Минска.
| 
