По иску Общества с ограниченной ответственностью "А" г.Витебск
к ответчику Инспекции Министерства по налогам и сборам по Витебской области г.Витебск
о признании решения частично недействительным
Сущность спора: Истец просит признать недействительным решение ответчика N 100 от 12.12.2002 г. в части применения к нему экономических санкций в размере 4675591 руб.
В открытом судебном заседании сторонам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 39, 43 и 61 ХПК Республики Беларусь.
Истец требования поддержал.
Ответчик иск не признал, о чем имеются отзыв и возражения на дополнение к исковому заявлению.
Рассмотрев материалы дела с участием сторон, суд
установил:
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона "О государственной налоговой инспекции Республики Беларусь" ответчик в сентябре - ноябре 2002 г. произвел у истца выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и неналоговых платежей, а также прочих вопросов, входящих в компетенцию налоговых органов, за период с 01.06.2001 г. по 31.07.2002 г., о чем составлен акт от 14.11.2002 г.
По результатам проверки ответчик принял решение N 100 от 12.12.2002 г. о применении к истцу экономических санкций в размере 5966422 руб. и взыскании доначисленных налогов и сборов на сумму 1 211023 руб.
Истец частично обжаловал решение ответчика в вышестоящую организацию Министерство по налогам и сборам в отношении применения к нему 4675591 руб. экономических санкций за нарушение установленного порядка оформления договоров подпунктом 1.1 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 07.03.2000 г. N 117 "О некоторых мерах по упорядочению посреднической деятельности при продаже товаров" (далее Указ). Данное нарушение выразилось в не указании в договорах цели приобретения товаров.
Жалоба была отклонена решением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь N 7-7-11/12717 от 14.01.2003 г.
Поэтому истец оспаривает решение N 100 от 12.12.2002 г. в хозяйственном суде на том основании, что ответчиком неправильно применены нормы Указа. Истец при заключении внешнеэкономических товарообменных контрактов не должен был указывать цель приобретения товаров по следующим причинам.
Статьей 392 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам. Были совершены внешнеэкономические сделки с юридическими лицами Российской Федерации, ввиду чего они должны соответствовать актам международного права: Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венская конвенция) и Соглашению об общих условиях поставок товаров между организациями государств-участников содружеств независимых государств, подписанное 20.03.1992 г. в Киеве. Внешнеэкономические контракты истца соответствуют конвенции и соглашению. К тому же, в Указе говорится о посредниках, осуществляющих торговую посредническую деятельность на территории Республики Беларусь, а истец закупал товары в Российской Федерации, то есть не на территории Республики Беларусь.
Ответчик иск не признал, поскольку в ходе налоговой проверки конвенция и соглашение, на которые ссылается истец, не нарушены. В соответствии с п. 1 ст. 392 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам. Подпункт 1.1 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 07.03.2000 г. N 117 обязывает посредника - резидента Республики Беларусь указывать в договоре цель приобретения товаров, т.е. является императивной нормой, и поэтому применяется согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса независимо от подлежащего применению права. Положения Венской конвенции, Киевского соглашения не противоречат Указу Президента Республики Беларусь. Торгово-посредническая деятельность истца осуществлялась на территории Республики Беларусь и налоги, сборы от этой деятельности уплачивались в бюджет Республики Беларусь. Договора заключались в г.Витебске, а значит, закупка товара происходила в г.Витебске.
Согласно акту проверки от 14.11.2002 г. истец в проверяемый период осуществлял экспорт и импорт товаров. В нарушение подпункта 1.1 Указа истец заключил с российскими субъектами хозяйствования товарообменные договора без указания цели приобретения товаров, а именно: Договор N 08 от 13.03.2001 г. с ЗАО "П" г.Тула, два Договора N 19 от 08.10.2001 г. и N 23 от 28.12.2001 г. с ООО "Т" г.Москва, Договор N 08 от 10.07.2002 г. с ООО "С" г.Тула.
В связи с этим ответчик наложил на истца штраф в размере 4675591 руб., что составляет 10% от суммы договоров, как это оговорено подпунктом 2.2 пункта 2 Указа.
Правоотношения по внешнеэкономическим сделкам в Республике Беларусь урегулированы гражданским законодательством Республики Беларусь и международным правом (статья 1 Гражданского кодекса).
Из части 1 статьи 392 Гражданского кодекса Республики Беларусь следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством.
В статье 1100 (ч. 1) Раздела VII "Международное частное право" Гражданского кодекса регламентировано, что правила настоящего раздела не затрагивают действия императивных норм права Республики Беларусь, регулирующих соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права.
В подпункте 1.1 пункта 1 Указа предусмотрено, что посредник - юридическое или физическое лицо - резидент Республики Беларусь, осуществляющее торговую посредническую деятельность на территории Республики Беларусь. Торговая посредническая деятельность осуществляется путем заключения договоров купли-продажи (розничной купли-продажи, поставки, контрактации) и мены. Причем, в качестве существенного условия договора должна указываться цель приобретения товаров.
Данная норма Указа носит императивный характер и не противоречит международному праву.
Истец осуществляет торгово-посредническую деятельность на территории Республики Беларусь и налоги, сборы от этой деятельности уплачивает в бюджет Республики Беларусь.
Следовательно, при заключении внешнеэкономических товарообменных договоров с российскими субъектами хозяйствования истец обязан был соблюдать требования этой нормы.
Тем более, что все они совершены в городе Витебске на территории Республики Беларусь, что указывает на закупку истцом российских товаров в Беларуси, а не в России, как утверждает истец.
Таким образом, при налоговой проверке ответчик дал правильную оценку внешнеэкономическим сделкам истца. Правила оформления договоров, предусмотренные Указом Президента Республики Беларусь от 07.03.2000 г. N 117, являются императивной нормой. Поэтому в соответствии п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса подлежали обязательному применению истцом при заключении им внешнеэкономических договоров.
Поэтому ответчик правомерно применил экономические санкции за не соблюдение истцом порядка оформления договоров, установленного Указом.
Истец не доказал свои доводы о неправильном применении ответчиком нормы Указа (нарушена статья 61 ХПК Республики Беларусь).
При этом истец не учел, что правоотношения по внешнеэкономическим сделкам регулируются не только международным правом, но и гражданским законодательством Республики Беларусь, к которому согласно статье 3 Гражданского кодекса относятся и Указы Президента Республики Беларусь, содержащие в себе нормы гражданского права.
При таких обстоятельствах хозяйственный суд пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для частичного признания решения ответчика N 100 от 12.12.2002 г. недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 108, 150 - 153, 158, 174 - 177 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Отказать истцу в иске о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам по Витебской области N 100 от 12.12.2002 г. в части применения экономических санкций в размере 4675591 руб.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением хозяйственного суда от 03.03.2003 г.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его принятия.
| 
