Хозяйственный суд г.Минска рассмотрел дело по иску предприятия А, к ответчику - предприятию Б, о взыскании 142166 руб. ущерба.
Сущность спора:
Иск заявлен о взыскании 142166 руб. ущерба, причиненного в результате необоснованной выплаты страхового возмещения по договору страхования автотранспортного средства, с учетом коэффициента инфляции на день вынесения решения.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме на основании ст.ст. 855, 933 и 948 Гражданского кодекса РБ (ходатайство от 15.04.2003 г.).
Ответчик исковые требования не признал, высказав возражения в отзыве на иск от 15.04.2003 г. N 12/2004, и просил оставить иск без рассмотрения согласно ст. 96 ХПК РБ по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд
установил:
14.02.2000 г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля АУДИ-100, принадлежащего гражданину Иванову И.И., с пассажирским автобусом МАЗ-103, принадлежащим предприятию Б, которым управлял водитель Сидоров С.С.
Согласно справки ОГАИ Первомайского РУВД г.Минска от 18.02.2000 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Иванов И.И., управлявший в момент совершения ДТП автомобилем АУДИ-100.
18.02.2000 г. был оставлен акт осмотра транспортного средства - автобуса МАЗ -103 с участием представителя предприятия Б и эксперта-оценщика (водитель автомобиля АУДИ-100 гражданин Иванов И.И. при составлении акта не присутствовал), по результатам которого заключением от 31.03.2000 г. был установлен размер ущерба, причиненного транспортному средству - автобусу МАЗ-103, в размере 142166 руб. В результате указанных действий был составлен акт о страховом случае.
Поскольку между предприятием А и гражданином Ивановым И.И. был заключен договор страхования автомобиля АУДИ-100 сроком на один год, то на основании акта о выплате от 30.05.2000 г. бухгалтерией истца - предприятием А были перечислены денежные средства на расчетный счет предприятия Б в размере 142166 руб. оплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности.
Судом Первомайского района г.Минска было рассмотрено дело по жалобе гражданина Иванова И.И. на постановление о наложении административного взыскания. Решением суда Первомайского района г.Минска от 04.07.2001 г. по делу N 2-448/2001 постановление начальника ОГАИ Первомайского района г.Минска от 02.03.2000 г. о привлечении Иванова И.И. к административной ответственности по части первой ст. 116 КоАП РБ и наложении штрафа в сумме 20000 руб. было отменено и административное производство было прекращено.
Претензией от 06.12.2001 г. N 1048 истец обратился к ответчику с предложением о добровольном возмещении убытков, возникших в связи с необоснованной выплатой страхового возмещения (согласно отметки канцелярии ответчика - входящий N 233 предприятия Б - претензия была получена ответчиком от 07.12.2001 г.). Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 142166 руб. ущерба, причиненного в результате необоснованной выплаты страхового возмещения по договору страхования автотранспортного средства, с учетом коэффициента инфляции на день вынесения решения.
Оценив представленные доказательства и объяснения представителей сторон, суд считает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 65 ХПК РБ обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Согласно п. 2 ст. 933 Гражданского кодекса РБ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Решением суда Первомайского района г.Минска от 04.07.2001 г. по делу N 2-448/2001 (вступило в законную силу 17.07.2001 г.) вина Иванова И.И. в совершенном дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2000 г. не была подтверждена.
В соответствии ст. 17 ХПК РБ вступивший в законную силу судебный акт и т.п. обязательны для исполнения для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Беларусь.
На основании договора страхования истец необоснованно выплатил ответчику стоимость восстановительного ремонта в счет суммы страхового возмещения и понес в связи с этим убытки. Представленное суду платежное поручение N 261 от 30.05.2000 г. подтверждает понесенный истцом ущерб в результате необоснованной выплаты истцом страхового возмещения.
В соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса РБ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в общей сумме 142166 руб. ущерба, причиненного в результате необоснованной выплаты страхового возмещения с отнесением на него судебных расходов по госпошлине в размере 7108 руб. в соответствии со ст. 108 ХПК РБ.
В остальной части иска исковые требования о применении коэффициента инфляции не подлежат удовлетворению по причине непредставления расчета суммы инфляции и доказательств оплаты госпошлины в этой части иска.
Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 68, 108, 150 - 153, 160 - 161 ХПК РБ, суд
решил:
1. Взыскать с предприятия Б в пользу предприятия А 142166 руб. выплаченного страхового возмещения и 7108 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
2. В остальной части иска о применении коэффициента инфляции истцу отказать.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано. Порядок и сроки обжалования в кассационной инстанции предусмотрены ст.ст. 174 - 179 ХПК РБ.
Приказ хозяйственного суда г.Минска выдается по вступлении решения в законную силу.
| 
