Хозяйственный суд города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении хозяйственного суда города Минска дело по иску предприятия А (г.Минск) к предприятию Б (г.Минск) о взыскании 5675300 руб. платы за перевозку груза автомобильным транспортом в международном сообщении, 1404637 руб. пени и 988448 руб. процентов за просрочку в оплате, всего 8068385 белорусских рублей,
установил:
Истец в заявлении и его представитель в судебном заседании просили суд взыскать с ответчика плату за перевозку груза, договорную пеню и проценты по статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за просрочку в оплате.
Ответчик в отзыве иск не признал, указав, что договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 35/02 от 29 июля 2002 года между сторонами не заключался, заявка на перевозку от 29 июля 2002 года не согласовывалась, соглашение между сторонами не достигнуто, договор и заявка подписана неуполномоченным лицом.
В дополнении к отзыву ответчик указал, что провозная плата выражена в долларах США, поэтому проценты по статье 366 ГК начисляться не должны, в договоре стороны не указали, что уплата неустойки производится в белорусских рубля, поэтому договор в этой части является недействительным.
Представитель истца, поддерживая иск, пояснил, что договор и заявка передавались посредством факсимильной связи, поступили от предприятия Б. 29 июля 2002 года ответчик направлял две заявки N 120: согласно первой заявке, должен был перевозиться профиль ПВХ, однако, ввиду изменения характера груза, была направлена вторая заявка на перевозку оборудования.
Перевозка исполнена надлежащим образом, поэтому ответчик обязан рассчитаться, а также уплатить договорную неустойку и проценты за просрочку в оплате.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд отказывает истцу в удовлетворении иска, исходя из следующего.
Судом установлено, что 29 июля 2002 года предприятие А (исполнитель) и предприятие Б (заказчик) заключили договор N 35/02 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в международном сообщении (с учетом Дополнительного соглашения к нему от 30 июля 2002 года), в соответствии с которым истец по заявке ответчика от 19 августа 2002 года доставил груз из Республики Беларусь во Францию, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной N 699265.
Сумма фрахта по данной перевозке - 1150 долларов США - оплачена ответчиком, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 30 сентября 2002 года.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что условия перевозки согласно по заявке N 120 от 19 июля 2002 года на перевозку оборудования из России в Австрию между сторонами не согласовывались.
Так, на основании статьи 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы как существенные для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 403 ГК договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 2 статьи 404 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны в договоре.
Свидетель Иванов И.И. (работник предприятия Б) суду пояснил, что о заявке узнал только в момент поступления счета-фактуры истца на оплату.
Свидетелю Петрову П.П. - работнику истца, не известно, кто направлял заявку, по поводу оплаты он обращался к Иванову И.И.
На претензию истца ответчик ответа не дал.
Свидетель Сидорова С.С., работавшая менеджером в предприятии Б с октября 2001 года по октябрь 2002 года, пояснила суду, что подписала заявку, но истцу ее не направляла - передала заявку другому экспедитору предприятия Б.
В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
На основании пункта 3 статьи 408 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей сумму и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законодательством или не указано в оферте.
Оспариваемая заявка от 29 июля 2002 года подписана работником ответчика Сидоровой С.С., но Сидорова истцу заявку не направляла.
В заявке отсутствует печать предприятия Б, заявка направлена по факсу, в то же время, на заявке отсутствуют какие-либо реквизиты, позволяющие определить, с какого телефона передавалось факсимильное сообщение: подтверждение, оставляемое факсимильным аппаратом отправителя, датировано 10 сентября 2002 года.
Довод истца о совпадении номеров автомобиля и полуприцепа в заявках от 29 июля 2002 года не может служить подтверждением о согласовании сторонами условий оспариваемой перевозки.
Оплата последующей перевозки (по заявке от 19 августа 2002 года) подтверждением направления предыдущей заявки также являться не может: заявка от 19 августа 2002 года тоже подписана Сидоровой С.С. (со слов свидетеля), однако на данной заявке имеется печать предприятия Б, направление заявки ответчиком не оспаривается, более того, оплата им произведена полностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 184 Гражданского кодекса Республики Беларусь при отсутствии полномочий действовать от имени другого или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившей ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не ободрит данную сделку.
Таким образом, поскольку невозможно определить, от кого исходила заявка на перевозку, а представляемый (предприятие Б) не ободряет эту заявку, обязанность рассчитаться для ответчика не наступила, поэтому требования истца удовлетворены быть не могут.
В связи с отказом в иске расходы истца по госпошлине возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 150 - 153 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Предприятию А в иске к предприятию Б о взыскании 5675300 руб. платы за перевозку груза автомобильным транспортом в международном сообщении, 1404637 руб. пени и 988448 руб. процентов за просрочку в оплате - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия.
| 
