Хозяйственный суд, рассмотрел материалы по иску страхового предприятия А
к ответчику - предприятию Б о взыскании 260384 руб. вреда.
Сущность спора:
Иск заявлен о взыскании 260384 руб. вреда, причиненного в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования автотранспортного средства, с учетом коэффициента инфляции на день вынесения решения.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в заседание суда не явился, в связи с чем суд с учетом мнения представителя истца и согласно определению от 15.04.2003 г. признал возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд
установил:
Между страховым предприятием А и предприятием Б был заключен договор страхования автомобиля МАЗ-54323 сроком на один год.
22.05.2001 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля МАЗ-54323, принадлежащего предприятию Б, которым управлял гражданин Иванов И.И., и автомобиля Опель-Кадет, принадлежащего гражданке Петровой П.П., которым по доверенности управлял гражданин Сидоров С.С. Согласно справки УГАИ ГУВД Мингорисполкома от 19.06.2001 г. N 123 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан гражданин Иванов И.И., управлявший в момент совершения ДТП автомобилем МАЗ-54323.
08.06.2001 г. был составлен акт осмотра транспортного средства с участием представителя страховой организации - страхового предприятия А и водителя автомашины Опель-Кадет Сидорова С.С., по результатам которого заключением о стоимости ремонта от 08.06.2001 г. был установлен размер ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 239872 руб.
В результате указанных действий был составлен акт о страховом случае от 21.06.2001 г. и согласно распоряжению о выплате страхового возмещения N 718 от 22.06.2001 г. бухгалтерией истца - страхового предприятия А по платежному поручению от 22.06.2001 г. гражданину Сидорову С.С. были перечислены денежные средства в размере 238924 руб. оплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности.
Кроме того, на основании платежного поручения истцом в адрес бюро оценки транспортных средств - предприятию В были перечислены денежные средства в размере 20512 руб. за услуги по составлению калькуляции стоимости ремонтных работ и установление размера причиненного вреда.
Претензией (согласно уведомления претензия ответчиком была получена) истец обратился к ответчику с предложением о добровольном возмещении убытков, возникших в связи с оплатой страхового возмещения страхователю. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 260384 руб. ущерба, в том числе 238924 руб. ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования автотранспортного средства, 20512 руб. стоимости ремонта автотранспортного средства с учетом коэффициента инфляции на день вынесения решения.
Оценив представленные доказательства и объяснения представителей сторон, суд считает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
На основании п. 1 ст. 937 Гражданского кодекса РБ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении ими своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Так, работник предприятия Б (на момент совершения ДДТ) - водитель Иванов И.И., управлявший автомобилем МАЗ-54323 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Согласно договора страхования истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в счет суммы страхового возмещения и понес в связи с этим убытки, право на взыскание которых определено ст. 27 Закона РБ "О страховании".
Представленные суду распоряжение на выплату страхового возмещения N 100 от 21.06.2001 г. и платежные поручения подтверждают понесенный истцом им ущерб в результате выплаты истцом страхового возмещения.
Факт подтверждения вины водителя Иванова И.И. установлен справкой УГАИ ГУВД Мингорисполкома о том, что виновный водитель скрылся с места происшествия, что является нарушением п. 4.2.1 Правил дорожного движения, в связи с чем гражданин Иванов И.И. был привлечен к административной ответственности (вышеперечисленные акты не были оспорены ответчиком в установленном порядке).
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 855, 937, 950 ГК РБ, с ответчика подлежит взысканию в общей сумме 259436 руб., в том числе: 238924 руб. выплаченного страхового возмещения и 20515 руб. оплаты за составление заключения о стоимости ремонта с отнесением на него судебных расходов по госпошлине в размере 12972 руб. в соответствии со ст. 108 ХПК РБ.
В остальной части иска исковые требования о применении коэффициента инфляции не подлежат удовлетворению по причине непредставления расчета суммы инфляции и доказательств оплаты госпошлины в этой части иска.
Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 68, 108, 150 - 153, 160 - 161 ХПК РБ, суд
решил:
1. Взыскать с предприятия Б в пользу страхового предприятия А 259436 руб. ущерба и 12972 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
2. В остальной части иска истцу отказать.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано. Порядок и сроки обжалования в кассационной инстанции предусмотрены ст.ст. 174 - 179 ХПК РБ.
Приказ хозяйственного суда г.Минска выдается по вступлении решения в законную силу.
| 
