Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Иванова И.И., Брестская обл., г.Кобрин к предприятию Б, Брестская обл., г.Кобрин о взыскании 341740 руб. долга, пени и процентов,
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд -
установил:
Иск заявлен о взыскании 341740 руб., из которых руб. 240030 руб. - долг за оказанные юридические услуги, 84000 руб. - пеня и 17710 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Первоначально общий размер исковых требований был увеличен истцом до 465245 руб. (из них 240030 руб. - долг, 186000 руб. - пеня и 39215 руб. - проценты). Затем истец уменьшил размер требований до 382090 руб. (из них 191640 руб. - долг, 148490 руб. - пеня и 41960 руб. - проценты).
Суд, руководствуясь ст. 43 ХПК Республики Беларусь, рассматривает требования в сумме 382090 руб.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 27.12.2002 г. N 7 (далее - договор) истец оказывал ответчику комплекс услуг, связанных с правовым обслуживанием ответчика.
По условиям договора за оказанные услуги истцу причитается ежемесячное вознаграждение в фиксированном размере (в сумме, эквивалентной 136,49 долларам США). Кроме этого, договор предусматривает выплату истцу дополнительного вознаграждения за услуги, связанные с представительством и защитой интересов ответчика в суде. Согласно пункту 5.2 договора размер дополнительного вознаграждения составляет 10% от суммы, по которой по которой для ответчика принято положительное решение (определение, постановление) и получен положительный экономический эффект.
Решением хозяйственного суда Брестской области от 23.08.2002 г. по делу N 100-1/2002, по иску ответчика, где представителем от его имени выступал истец, в пользу ответчика было взыскано 1916402 руб. пени и процентов, а также 483918 руб. в возмещение расходов ответчика по госпошлине. Решение вступило в законную силу 03.09.2002 г. Во исполнение решения возбуждено исполнительное производство, по которому взыскание в пользу ответчика не производилось, денежные средства ответчику не поступали. Дополнительное вознаграждение в размере 10% от взысканной в пользу ответчика суммы истцу не выплачивалось.
Истец, ссылаясь на пункт 6.1 договора предусматривающего, что выплата дополнительного вознаграждения производится не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда, требует взыскать в свою пользу 191640 руб. (10% от 1916402 руб. пени и процентов, взысканных решением по делу N 100-1/2002).
Кроме того, за просрочку уплаты дополнительного вознаграждения истец на основании п. 8.6 договора требует взыскать с ответчика пеню в общей сумме 148490 руб. по ставке 0,5% в день за период просрочки с 15.09.2002 г. по 18.03.2003 г., а также проценты, предусмотренные ст. 366 ГК Республики Беларусь, по ставке 37% годовых в сумме 41960 руб. за период просрочки с 15.09.2002 г. по 15.04.2003 г.
Ответчик считает, что исковые требования лишены оснований, поскольку выплата истцу дополнительного вознаграждения, предусмотренного п. 5.2 договора, должна производиться при одновременном соблюдении двух условий - принятии положительного решения, а также получении положительного экономического эффекта. Ответчик считает, что в рассматриваемом случае соблюдено только одно условие - судом принято положительное решение о взыскании в пользу ответчика денежной суммы. Что касается второго условия (достижения положительного экономического эффекта), то оно, по мнению ответчика, не реализовано, поскольку фактического исполнения решения не было, присужденных денежных сумм ответчик не получил.
Ответчик считает также, что при выплаты вознаграждения от взысканных в его пользу сумм установленный пунктом 6.1 договора срок уплаты вознаграждения применяться не должен, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации налицо противоречие пункту 5.2 и общему смыслу договора.
В подтверждение своей позиции толкования договора ответчик ссылается на сложившуюся в отношениях сторон практику его применения, указывая, что во всех в аналогичных ситуациях вознаграждения по договору выплачивались только после реального взыскания присужденных ответчику сумм.
В обоснование своих возражений ответчик также ссылается на п. 5.3 договора, предусматривающего, что если связанные с судебным представительством интересов ответчика услуги окажутся для него безрезультатными, то истец не вправе требовать себе уплаты дополнительного вознаграждения.
Изучив доводы сторон, дав правовую оценку рассматриваемой ситуации, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 288, 290 ГК Республики Беларусь обязательства, основанные на договоре, должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.
Согласно ст. 401 ГК Республики Беларусь, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанное правило не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.
По мнению суда, в практике применения рассматриваемого договора возможны две ситуации, являющиеся основанием для выплаты истцу дополнительного вознаграждения:
Ситуация первая - положительное решение заключается в отказе во взыскании с ответчика денежных сумм. Здесь налицо соблюдение одновременно двух условий, предусмотренных п. 5.2 договора - имеется положительное решение и одновременно достигнут положительный экономический эффект. В данной ситуации применение срока выплаты дополнительного вознаграждения, установленного п. 6.1 договора (10 дней с момента вступления решения в законную силу), никаких противоречий не вызывает.
Ситуация вторая (имеет место в рассматриваемом споре) - положительное решение заключается во взыскании в пользу ответчика денежных сумм. В данном случае суд пришел к выводу, что применение предусмотренного п. 6.1 договора срока выплаты вознаграждения, когда реального исполнения решения суда еще не производилось, вступает в противоречие с п. 5.2, 5.3 договора.
Проанализировав буквальное значение условий договора, соотнеся их друг с другом и смыслом договора в целом, а также учитывая то, каким образом договорные обязательства исполнялись в аналогичных ситуациях, суд считает, что в случае, когда предусмотренное п. 5.2 договора дополнительное вознаграждение выплачивается от взысканных в пользу ответчика сумм, его выплата должна осуществляться после фактического поступления ответчику взысканных сумм. Только в этом случае соблюдаются оба условия выплаты вознаграждения - имеется положительное решение, а также достигнут положительный экономический эффект.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемой спорной ситуации у истца не наступило право требовать себе выплаты дополнительного вознаграждения, поскольку ответчик реально не получил ничего от причитающегося в его пользу по решению суда, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 108 ХПК Республики Беларусь, на истца надлежит отнести расходы по госпошлине в сумме 22190 руб. Пропорционально увеличению требования о взыскании процентов с истца надлежит взыскать в доход республиканского бюджета 1210 руб. госпошлины.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 43, 108, 150 - 154, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь -
решил:
В иске отказать.
В порядке первоочередного исполнения взыскать с расчетного счета индивидуального предпринимателя Иванова И.И. (Брестская область) в доход республиканского бюджета 1210 (одна тысяча двести десять) руб. госпошлины.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
