Судья хозяйственного суда г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании 16-17.04.2003 дело по иску Иванова И.И. к Петрову П.П. и Сидоровой С.С. об установлении факта ничтожности договора купли-продажи,
установил:
В исковом заявлении истец указал, что в 2001 г. участники ОДО "Е" Петров П.П. и Сидорова С.С. с одной стороны (Продавцы) и граждане Иванов И.И. и А. с другой стороны (Покупатели) заключили в простой письменной форме договор купли-продажи принадлежащих продавцам долей в уставном фонде ОДО "Е".
По договору купли-продажи долей в уставном фонде ОДО "Е" продавцы долей передали покупателям комплекс прав. Принадлежащих продавцам как участникам ОДО "Е" на основании учредительного договора ОДО "Е", заключенного участниками 17.08.2000 и удостоверенного П., государственным нотариусом государственной нотариальной конторы N 1 Заводского района г.Минска.
Поскольку, как далее указано в исковом заявлении, учредительный договор ОДО "Е" был нотариально удостоверен, то и договор купли-продажи долей в уставном фонде также подлежит нотариальному удостоверению.
Поэтому истец указав, что договор купли-продажи заключен с нарушением ст. 166 ГК РБ, обратился в суд с настоящим иском.
Истец и его представитель поддержали исковые требования в с/заседании.
Ответчики иск не признали, указав в отзыве на иск, что "сделка купли-продажи доли может не оформляться нотариально, так как в законодательных актах отсутствует указание на ее обязательное нотариальное удостоверение".
Заслушав истца, ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Договор купли-продажи долей от 24.09.2001, согласно которого учредители ОДО "Е" Петров П.П. и Сидорова С.С. продали свои доли (60% и 39% соответственно) Иванову И.И. и А., как усматривается из представленного его оригинала не был нотариально удостоверен. Учредительный договор ОДО "Е" нотариально удостоверен 17.08.2000.
Согласно п. 3 ст. 94 ГК РБ к ОДО применяются правила настоящего Кодекса об ООО постольку, поскольку иное не предусмотрено законодательством. Согласно ст. 92 ГК РБ участник ООО вправе продать свою долю в уставном фонде.
Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 07.06.2001 N 4 "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах" долю участника в уставном фонде общества следует считать обязательственным правом требования, поэтому на ее передачу (уступку) распространяются правила об уступке прав (ст. ст. 353 - 361 ГК РБ).
Согласно ст. 360 ГК уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Несоблюдение нотариальной формы сделки согласно ст. 166 ГК РБ влечет ее недействительность. Следовательно, договор купли-продажи долей в уставном фонде ОДО "Е", не заключенный в той же форме, что и учредительный договор, следует считать ничтожным.
Госпошлина, руководствуясь ст. 108 ХПК РБ, возлагается на ответчиков в равных долях по 33 250 руб., а излишне уплаченную в сумме 66 500 руб. следует возвратить .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150 - 153, ст. 158 ХПК РБ, суд
решил:
1. Установить факт ничтожности договора купли продажи долей в уставном фонде ОДО "Е", б/н заключенного б/н 24.09.2001 между Петровым П.П. и Сидоровой С.С. (Продавцы) и гр-ми Ивановым И.И. и А. с другой стороны (Покупатели).
2. Взыскать с Петрова П.П. и Сидоровой С.С. в пользу Иванова И.И. по 33250 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
3. Выдать Иванову И.И. справку на возврат из республиканского бюджета излишне уплаченной госпошлины по квитанции от 17.03.2003 кассовый чек 190003 (находится в деле) в сумме 66500 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в 10-дневный срок со дня его оглашения.
Приказы выдать по вступлении решения в законную силу.
| 
