Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б, 3-е лицо: предприятие С о ликвидации предприятия Б.
установил:
Иск заявлен о ликвидации предприятия Б.
Представитель истца поддержал искровые требования.
Представитель ответчика иск признал.
Представитель третьего лица считает, что иск удовлетворению не подлежит, как является незаконным и необоснованным.
Истец в исковом заявлении указал, что решением хозяйственного суда г.Минска от 15 октября 2001 г. по делу N 6 признаны недействительными с момента вынесения пункты 5 и 6 решения собрания акционеров предприятия Б от 07.08.2000 (протокол N 7), решением хозяйственного суда г.Минска от 27 августа 2002 года по делу N 4 признаны недействительными с момента утверждения части 2,3 пункта 3 изменений и дополнений в Устав предприятия Б, утвержденные пунктом 8 решения общего собрания акционеров предприятия Б от 7 августа 2000 (протокол N 7) и части 2, 3 пункта 1 изменений и дополнений в Устав предприятия Б, утвержденные пунктом 2 решения общего собрания акционеров предприятия Б от 1 марта 2001 (протокол N 12).
Вступление в законную силу указанных судебных решений привело к несоответствию абзаца 1 и абзацев 2,3 пункта 4.2 Устава предприятия Б, поскольку общее количество акций общества согласно абзацу 1 пункта 4.2 Устава (с учетом изменений) составляет 544, а в соответствии с абзацами 2 - 3 пункта 4.2 Устава (в первоначальной восстановленной редакции) все акции распределяются между участниками следующим образом: предприятие С - 200 акций, предприятие А - 216 акций.
Длительное уклонение предприятия Б от внесения изменений и дополнений в учредительные документы и представления их для государственной регистрации, как далее указало в и/заявлении, "является грубым нарушением законодательства и в соответствии с пунктом 41.2 указанного Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствований" является основанием для ликвидации предприятия".
Истец также указал, что им неоднократно предпринимались попытки внести соответствующее изменение в учредительные документы совместно со вторым соучредителем (3-е лицо), однако по вине последнего изменения до сих пор не внесены.
Поэтому истец, сославшись на ст. 57 ГК РБ, п. 41.2 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11 (в редакции декрета от 17.12.2002 N 29), обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в с/заседании, поддержав указанные основания, указал, что ответчик подлежит ликвидации, поскольку п. 4.2 Устава противоречит действующему законодательству; "длительное уклонение от внесения изменений и дополнений является основанием для ликвидации предприятия".
Представитель ответчика, согласившийся с иском, указал на те же основания для его удовлетворения.
Представитель 3-го лица указала, что, по ее мнению, в заявлении указаны ненадлежащие стороны, а также ненадлежащие основания иска; суду не представлено никаких документов в подтверждение того, что истец воспользовался своим правом подачи иска о понуждении к государственной регистрации изменений.
Заслушав представителей сторон, 3-го лица, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 57 ГК РБ требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, может быть предъявлено лицам, принимающим решение о ликвидации, государственным органом или органом местного управления и самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законодательством.
Согласно пункту 42.3 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъекта хозяйствования утв. Декретом Президента РБ от 16 марта 1999 г. N 11, ст. 57 ГК РБ требование о ликвидации в судебном порядке совместного предприятия может заявлено к учредителям юридического лица, либо его органу Министерством иностранных дел, как органом осуществляющим государственную регистрацию совместных предприятий.
Предъявление иска к самому предприятию Б его учредителями о ликвидации действующим законодательством не предусмотрено. Деятельность предприятия Б сама по себе зависит от волеизъявления его учредителей, их совместного полномочного органа; по спору о ликвидации само предприятие Б не может быть ответчиком.
Истец для устранения возникших противоречий, связанных с несоответствием содержания определенных пунктов (абзацев пунктов) Устава действительному положению, сопряженному с вступившими в законную силу решениями хозяйственного суда г.Минска имел (и имеет) возможность обратиться в суд с иском о понуждении ответчика к внесению изменений и дополнений в Устав и их государственной регистрации.
Таким образом истцу в иске следует отказать. Госпошлина согласно ст. 107 ХПК РБ относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 - 153 ХПК РБ, суд
решил:
В иске предприятия А к предприятию Б о ликвидации предприятия Б отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в 10-дневный срок со дня его оглашения.
| 
