Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А г.Махачкала Российской Федерации к предприятию Б Шарковщинского района о взыскании 20134803 рублей убытков,
установил:
предъявлен иск о взыскании с ответчика 20134803 рублей убытков. В исковом заявлении указано, что 14.06.1999 ответчик отгрузил истцу 1946,52 дал спирта для вывоза за пределы Республики Беларусь. Спирт перевозился под охраной охранного предприятия С. Вследствие запрета правительства Российской Федерации на ввоз спирта из Республики Беларусь груз был доставлен на территорию ответчика и сдан на хранение. Письмом от 19.09.2002 истец потребовал от ответчика возвратить спирт или возместить его стоимость. Ответчик удовлетворить требования истца отказался. В связи с этим истец просит взыскать с соответчика 20134803 рубля стоимости спирта (с учетом налога на добавленную стоимость).
Представитель ответчика в судебном заседании 13.03.2003 пояснил, что 03.06.1999 ответчик на основании наряда концерна "Белгоспищепром" отгрузил предприятию А 1946,52 дал спирта. Спирт был получен и вывезен с территории завода Ивановым И.И. по доверенности предприятия А. Ответчиком представлены доказательства отгрузки спирта в установленном порядке (акт N 20 от 03.06.1999), товарно-транспортная накладная. Какие-либо доказательства того, что спирт впоследствии был сдан на хранение ответчику отсутствуют. Для приема спирта в хранилище необходимо провести измерение его количества и составить соответствующий акт. Заведующая производством Петрова П.П. не принимала спирт на хранение. В акте от 15.06.1999, на который ссылается истец, указано только, что автомобиль с грузом спирта доставлен на территорию завода предприятия Б. Груз не был опломбирован, количество спирта не определялось. Ответчик не отрицает тот факт, что автомобиль находился на территории предприятия Б, и считает, что обязанность по хранению автомобиля у ответчика не возникла.
Заявлением от 21.03.2003 ответчик просит хозяйственный суд применить исковую давность, поскольку истец знал о хищении спирта и 14.09.1999 обращался в Шарковщинский РОВД с заявлением по этому факту.
Хозяйственным судом в качестве свидетеля допрошена Петрова П.П. - заведующая производством спирта предприятия Б, которая сообщила следующие сведения. В июне 1999 года по наряду концерна "Белгоспищепром" истцу был отгружен спирт, оформлена накладная на отгрузку спирта. Количество спирта было определено по мерникам. Спирт был вывезен автомобилем истца в сопровождении охраны. Груз не пломбировался. Автомобиль с грузом спирта и охрана возвратились ночью. Принять спирт в хранилище можно только после замера его количества. Ночью эти работы не выполняются. Директор предприятия А Сидоров С.С. настоял на том, чтобы автомобиль со спиртом был оставлен на территории завода на несколько дней. Фактически автомобиль находился на территории завода около трех месяцев. Возле автомобиля постоянно находились люди, которые получили спирт. Осенью приехал Сидоров С.С. и обнаружил, что спирт в автомобиле отсутствует.
Рассмотрев имеющие в деле материалы, хозяйственный суд считает установленными следующие обстоятельства.
Уставом предприятия Б подтверждается, что ответчик является правопреемником предприятия Б.
Между сторонами заключен договор N 30 от 15.07.1997, по которому истец обязался поставить ответчику давальческое зерно в количестве 1000 тонн для переработки на спирт, а ответчик обязался принять зерно и выработать из него спирт-сырец либо спирт-ректификат.
15.04.1999 Белорусским государственным концерном "Белгоспищепром" был выдан наряд N 09-5-5/0364 на отгрузку предприятием Б предприятию А 5543,95 дал спирта.
26.04.1999 истец заключил с охранным предприятием С на охрану и сопровождение спирта, произведенного из давальческого зерна, от места нахождения предприятия Б до границы с Российской Федерацией (переход "Редьки").
Факт получения предприятием А 1946,52 дал спирта-ректификата высшей очистки подтверждается:
актом об отгрузке спирта от 03.06.1999 N 20;
товарно-транспортной накладной N 111 от 03.06.1999;
доверенностью на получение спирта N 30/94 от 30 мая 1999, выданной предприятием А Иванову И.И.;
сопроводительной ведомостью охранного предприятия С;
показаниями свидетеля.
Письмом от 19.01.2001 N 01/19 охранного предприятия С, актом от 15.06.1999, подписанным заведующей производством спирта, показаниями свидетеля подтверждается, что 15.06.1999 автомобиль с грузом спирта был доставлен на территорию предприятия Б.
Доводы истца о том, что спирт сдан на хранение ответчику, материалами дела не подтверждаются. В соответствии со статьей 776 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно статье 777 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 162 Гражданского кодекса.
Договор хранения стороны не подписывали. Документов, указанных в пункте 2 статьи 777 Гражданского кодекса Республики Беларусь (сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем), ответчик истцу не выдавал.
В акте от 15.06.1999, указано, что автомобиль Камаз с грузом спирта доставлен на территорию спиртзавода предприятия Б. В акте имеются подписи заведующей производством спиртзавода Петровой П.П. и представителя охранного предприятия С. Подписи лиц, уполномоченных совершать сделки от имени истца и ответчика, акт не содержит. Каких-либо указаний на то, что автомобиль с грузом спирта принят на хранение, акт не содержит. Спирт в хранилище спиртзавода не принимался.
В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку между истцом и ответчиком не возникли правоотношения, связанные с хранением автомобиля истца, каких-либо нарушений прав истца ответчик не допустил. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания убытков.
Кроме этого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Республики Беларусь истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 197 Гражданского кодекса Республики Беларусь общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 201 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В материалах дела имеется письмо начальника отдела внутренних дел Шарковщинского районного исполнительного комитета от 24.03.2003 N 1364, которым подтверждается, что 14.09.1999 г. в РОВД Шарковщинского райисполкома поступило письменное заявление Сидорова С.С. о хищении автомобиля и спирта. Таким образом, имеются доказательство того, что истец 14.09.1999 знал о хищении спирта. Исковое заявление поступило в хозяйственный суд 30.01.2003 с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 108, 152 - 154, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационную инстанцию хозяйственного суда Витебской области в течение 10 дней после его принятия.
| 
