Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в судебном заседании 16 апреля 2003 г., дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к предприятию Б г.Витебска о взыскании 15919410 рублей убытков с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Петрова П.П.,
установил:
предъявлен иск о взыскании с ответчика 15919410 рублей убытков, причиненных работником ответчика. В исковом заявлении указано, что 24.10.2001 водитель ответчика Петров П.П., управляя автомобилем МАЗ-64229-32, совершил столкновение с впередиидущим автобусом, принадлежащим истцу. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась невнимательность водителя Петрова П.П., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Петрова П.П. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Вяземского РОВД. Для возмещения причиненного вреда истец должен понести расходы в размере 15919410 рублей, в том числе:
650000 рублей - стоимость автотранспортных услуг по отбуксировке автобуса с места происшествия в г.Витебск;
1438775 рублей - затраты на оплату поручения по получению заключения экспертного немецкого бюро о стоимости некоторых запасных частей и деталей, заключение о стоимости которых не явилось возможным получить в Республике Беларусь;
397096 рублей за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта;
800000 рублей - оплата расходов по доставке запасных частей и деталей для поврежденного автобуса из г.Москвы;
12583539 рублей - стоимость восстановительных и ремонтных работ.
В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что исковые требования не признает по следующим основаниям. Из объяснений водителя Петрова П.П. усматривается, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель истца, который в ночное время остановил автобус на проезжей части без включенных габаритных огней и аварийной сигнализации. Автобус истца находился в неисправном состоянии, осветительные приборы не работали. Прокуратурой Смоленской области было отменено постановление от 31.10.2001 об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое истец ссылается в подтверждение вины водителя Петрова П.П.
В судебных заседаниях хозяйственным судом в качестве свидетелей допрошены:
работник ответчика Сидоров С.С., который выезжал на осмотр поврежденного автобуса;
Андреев А.А.;
водитель ответчика Петров П.П.;
водитель истца Михайлов В.В.
Хозяйственным судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу и назначении автотехнической экспертизы.
Хозяйственным судом на основании статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь произведен осмотр автобуса "Неоплан-116".
Рассмотрев имеющие в деле материалы, хозяйственный суд считает установленными следующие обстоятельства.
Объяснениями истца, показаниями свидетелей, постановлением заместителя Вяземского межрайонного прокурор от 19.03.2003 подтверждается, что 24 октября 2001 г. на 197 километре дороги Москва-Минск автомобиль МАЗ-64229-32 с полуприцепом, управляемый водителем ответчика Петровым П.П., столкнулся с впередиидущим автобусом "Неоплан-116", принадлежащим истцу. Автобус получил повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 948 Гражданского кодекса Республики Беларусь вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 933). Согласно статье 933 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 937 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со статьей 951 Гражданского кодекса Республики Беларусь возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.
Свидетель Михайлов М.М., управлявший автобусом "Неоплан-116", сообщил следующие сведения о дорожно-транспортном происшествии. Автобус двигался в ночное время по левой крайней полосе дороги Москва - Минск в сторону г.Москвы со скоростью около 80 километров в час. Участок дороги был ровный и сухой. Поскольку у автобуса спустило колесо, водитель автобуса посмотрел в правое зеркало и стал перестраиваться в правый ряд. Затем произошло столкновение. В момент удара скорость автобуса составляла от 40 до 50 километров в час. Перед выездом в рейс автобус был осмотрен его владельцем Ивановым И.И., поскольку это допускало действовавшее законодательство. После столкновения габаритные огни перестали работать, поскольку автобусу были причинены повреждения.
Иванов И.И. сообщил, что лично осмотрел автобус перед выездом в рейс и сделал об этом отметку в путевом листе. Габаритные огни работали. На автобусе был установлен тахограф. Имеется тахографная карта, из которой можно установить, что до столкновения автобус двигался со скоростью 80 километров в час, а в момент удара скорость автобуса составляла 40 километров в час. После столкновения тахограф вышел из строя, что видно на тахографной карте. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автобус был осмотрен в Вязьме на посту работниками органов внутренних дел. Поэтому доводы о том, что автобус был неисправен не соответствуют действительности.
Свидетель Сидоров С.С., работающий у ответчика, пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. На автобусе отсутствовал тахограф. По мнению свидетеля, степень повреждений, причиненных автомобилю МАЗ, столкнувшемуся с автобусом, подтверждает, что автобус стоял на дороге.
Свидетель Петров П.П. пояснил, что двигался на автомобиле МАЗ в стороны Москвы со скоростью 50 километров в час и не успел среагировать, когда фары автомобиля осветили автобус, находившийся на дороге. Автобус стоял ближе к правой стороне дороги. Габаритные огни автобуса не работали.
24.10.2001 Петров П.П., давая объяснения следователю Вяземского РОВД сообщил, что двигался со скоростью около 70 километров в час и не помнит как произошло столкновение с автобусом. В объяснительной записке от 29.10.2001 Петров П.П. сообщил, что автобус стоял на дороге в темное время суток и не был обозначен габаритными огнями.
Доводы ответчика о том, что автобус стоял на дороге, материалами дела не подтверждаются. Из тахографной карты, представленной истцом, усматривается, что автобус двигался и постепенно снижал скорость. Какие-либо основания не принимать во внимание данные тахографа с автобуса истца отсутствуют. Доводы ответчика о том, что на автобусе истца не был установлен тахограф, материалами дела не подтверждается. Истцом представлена справка и заключение от 14.12.1999, подтверждающие техническую исправность тахографа.
Постановлением от 19.03.2003 об отмене постановления о прекращении уголовного дела заместитель Вяземского межрайонного прокурора установил, что 24.10.2001 водитель Петров П.П., управляя автомашиной МАЗ-64229-32 с полуприцепом, двигался по автодороге Москва-Минск в сторону г.Москвы и на 197 километре проявив невнимательность совершил столкновение с впередиидущим автобусом "Ноаплан-116".
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 24.01.2001) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При таких обстоятельствах хозяйственный суд считает установленной вину водителя Петрова П.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования о взыскании 15919410 рублей убытков подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Хозяйственный суд с участием истца и представителя ответчика в соответствии со статьей 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь произвел осмотр автобуса "Неоплан-116" и установил, что ремонт автобуса произведен. Этот факт истцом признан.
В связи с этим доводы представителя истца о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, необходимые для восстановления автобуса, не могут быть приняты во внимание, поскольку ремонт автобуса на день рассмотрения дела хозяйственным судом произведен.
Истцом не представлены доказательства того, расходы на восстановление автобуса составляют 15919410 рублей. В материалах дела имеется только платежное поручение от 22.10.2002 N 1, которым истец перечисли 397096 рублей предприятию В в счет оплаты услуг по определению стоимости ремонт автобуса. Хозяйственный суд считает, что расходы на оплату услуг по определению поврежденных деталей и стоимости ремонта являются убытками, поскольку были направлены на определение стоимости восстановительного ремонта (т.е. на определение размера убытков). Согласно заключению предприятия В величина компенсации за причиненный ущерб составляет 12583539 рублей. Доказательства того, что истец понес затраты на ремонт автобуса согласно указанному заключению отсутствуют.
В материалах дела имеется копия договора от 01.03.2002, по условиям которого индивидуальный предприниматель Алексеев А.А. обязался по заданию истца и за его счет доставить из г.Москвы детали для автобуса "Неоплан-116". В пункте 1.2 договора указано, что истец обязуется уплатить Алексееву А.А. 800000 рублей. На второй странице договора содержится надпись: "настоящим стороны подтверждают, что договор выполнен полностью в соответствии с данным заданием. Стороны произвели все взаиморасчеты по данному договору и взаимных претензий не имеют". Доказательства того, что истцом были уплачены денежные средства по этому договору, а также доказательства, подтверждающие размер сумм отсутствуют.
Истцом представлен договор на оказание автотранспортных услуг от 28.10.2001, заключенный с индивидуальным предпринимателем Алексеевым А.А., по которому последний обязался отбуксировать личным автомобилем с места дорожно-транспортного происшествия автобус истца. Согласно пункту 1.2 истец обязался уплатить по договору 650000 рублей. На второй странице договора содержится надпись: "настоящим стороны подтверждают, что договор выполнен полностью в соответствии с заданием, автобус доставлен в г.Витебск. Заказчик произвел с исполнителем все расчеты сполна и стороны не имеют взаимных претензий по указанному договору". Доказательства того, что истцом были уплачены денежные средства по этому договору, а также доказательства, подтверждающие размер уплаченных сумм отсутствуют.
Истцом представлен договор поручения от 02.04.2002, заключенный с гражданином Николаевым Н.Н. В договоре указано, что Николаев Н.Н. обязуется за счет истца получить выездную визу в Германию и осуществить поездку в эту страну для поиска компетентного немецкого бюро и получения от него заключения, на основании которого будет определена стоимость запасных частей и деталей для автобуса "Неоплан-116". На второй странице договора содержится отчет от 01.10.2002 в котором указаны расходы поверенного на получение визы, на приобретение бензина, на питание, на оплату экспертизы, на проживание (всего 938775 рублей). Кроме этого, в отчете указано, что истец выплатил Николаеву Н.Н. 1038775 рублей (расходы и вознаграждение). Доказательства того, что истцом были уплачены денежные средства по этому договору, а также доказательства того, что Николаев Н.Н. выезжал в Германию и понес расходы отсутствуют.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания подтвержденных убытков.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 108, 152 - 154, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с предприятия Б (г.Витебск) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. (г.Витебск) 397096 рублей убытков, 17900 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 414996 рублей.
Банк исполняет приказ хозяйственного суда в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационную инстанцию хозяйственного суда Витебской области в течение 10 дней после его принятия.
| 
