Хозяйственный суд города Минска рассмотрел материалы дела по иску банка А к ответчику предприятию Б о взыскании 114467749 рублей
Сущность спора:
иск заявлен о взыскании суммы возмещения по операциям в размере 97792220 рублей, пени в размере 5071948 рублей, проценты по ст. 366 ГК РБ в размере 11003581 рублей.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме 114467749 рублей с учетом размера процентов по ст. 366 ГК РБ на день рассмотрения спора.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по мотивам отзыва.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд
установил:
22.05.2002 г. между банком А (истец по делу) и предприятием Б (ответчик по делу) был заключен договор N 283 на обслуживание держателей карточек с использованием платежного терминала в казино и баре "Р" (подразделения ответчика).
В соответствии с данным договором (предмет договора п. 1) ответчик взял на себя обязательство принимать в качестве средства платежа за товары и / или услуги банковские пластиковые карточки Eurocard/MasterCard, Visa, edc, Maestro, Visa Electron с использованием платежного терминала (Bull), а истец обеспечивать ответчику возмещение сумм проданных товаров и / или услуг, оказанных держателям карточек с использованием установленного истцом оборудования, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.
Согласно п. 2.3.1 указанного договора 31 мая 2002 года истец передал ответчику платежный терминал (Bull) и инструкцию о порядке обслуживания держателей карточек Eurocard/MasterCard, Visa, edc, Maestro, Visa Electron с использованием платежных терминалов (Bull) на предприятиях торговли и сервиса N 100/11-4-2-04 от 25.05.2000 (далее по тексту - Инструкция).
В соответствии с разделом 3 Инструкции при обслуживании держателей карточек с использованием платежного терминала (Bull) после распечатывания терминалом двух экземпляров карт-чека (один - для клиента, второй - для предприятия, т.е. для ответчика) кассир ответчика обязан был дать клиенту подписать два экземпляра карт-чека и сверить полученную подпись с образцом подписи на карточке. В случае если общая сумма покупок превышает 200 минимальных заработных плат, кассир ответчика обязан был попросить клиента предъявить паспорт и записать паспортные данные (номер, название страны, срок действия) на оборотной стороне карт-чека.
С 1 марта 2002 года Постановлением Совета Министров Республики Беларусь N 243 от 22.02.2002 установлена месячная минимальная заработная плата в размере 17000 рублей. Следовательно, кассир ответчика должен был записывать на карт-чеке паспортные данные держателя карточки (номер, название страны, срок действия) при совершении операции на сумму более 3400000 рублей.
16 ноября 2002 года истцом был принят Порядок обслуживания держателей карточек на терминале Bull с ПИН-падом в казино, баре/ресторане/клубе N 21-1-4/07 (далее по тексту - Порядок). Во исполнение п. 2.3.6 договора N 283 от 22.05.2002 истец 18 ноября 2002 года предоставил новый Порядок ответчику. Согласно п. 2.2 Порядка кассир ответчика при обслуживании держателей карточек с использованием платежного терминала Bull в казино обязан был записать на карт-чеке фамилию, имя, отчество клиента, указанные в паспорте, а также записать номер, серию, срок действия, страну выдачи паспорта клиента вне зависимости от суммы операции.
Согласно п. 2.1.2 договора N 283 от 22.05.2002 ответчик обязан был обеспечить надлежащее выполнение Инструкции работниками ответчика, принимающими к оплате карточки.
Пунктом 2.1.6 договора N 283 от 22.05.2002 предусмотрено, что ответчик обязан вернуть истцу суммы по операциям, выполненным в нарушение Инструкции, если нарушение выявлено после получения ответчиком суммы возмещения.
В ходе проверки финансовых документов по операциям с банковскими карточками, совершенными на предприятии ответчика, истцом были выявлены факты нарушений сотрудниками ответчика положений Инструкции и Порядка. В этой связи истцом ответчику было направлено требование (N 21-1-3/310 от 16.12.2002) вернуть сумму возмещения по операциям с банковскими карточками, совершенными с нарушением договора N 283 от 22.05.2002. 15 января 2003 года истец предъявил ответчику претензию N 21-1-05/59 с требованием вернуть денежные средства по операциям, выполненным с нарушением договора N 283 от 22.05.2002.
В период с 29 июля 2002 года по 10 августа 2002 года ответчиком было осуществлено с нарушением положений договора N 283 от 22.05.2002 шесть операций на сумму от 3620000 рублей до 5430000 рублей с указанием на карт-чеках неполных паспортных данных: отсутствует указание страны, а также две операции, по которым карт-чеки истцу не представлялись. Общая сумма операций составила 25433482 рубля, платеж ответчику по данным операциям составил 24416143 рубля.
В период с 1 октября 2002 года по 27 ноября 2002 года ответчиком было осуществлено пятнадцать операций с нарушением положений Инструкции (на отдельных карт-чеках отсутствуют подписи держателей карточек, истцу представлен карт-чек "для клиента", на карт-чеках по операциям, превышающим 3400000 рублей, отсутствуют паспортные данные), а также одна операция с нарушением Порядка, которым ответчик должен был руководствоваться с 20.11.2002, - вместо паспортных данных в карт-чек записаны данные водительского удостоверения. Общая сумма операций составила 78059656 рублей, платеж ответчику по данным операциям составил 73376077 рублей.
Всего сумма возмещения, выплаченная банком предприятию по операциям, совершенным с нарушением договора N 283 от 22.05.2002, составила 97792220 рублей.
Согласно п. 4.3 договора N 283 от 22.05.2002 ответчик должен был произвести платеж не позднее пяти банковских дней со дня получения письменного уведомления истца. Требование истцом было предъявлено 16 декабря 2002 года и получено ответчиком 20 декабря 2002 года.
Пунктом 4.4 договора N 283 от 22.05.2002 установлено, что за просрочку возврата истцу сумм по операциям, проведенным с нарушением договора N 283 от 22.05.2002, ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,1% от суммы за каждый банковский день просрочки.
За просрочку исполнения обязательства за период с 30.12.2002 по 21.03.2003 г. к взысканию с ответчика заявлена пеня в размере 5671948 рублей.
В соответствии со ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения (при взыскании задолженности в судебном порядке). Ставка рефинансирования Национального банка Республики Беларусь установлена в размере 35% годовых.
По состоянию на 24 апреля 2003 года требования по размеру процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены ко взысканию 11003581 рублей.
Требования истца в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, в связи с чем был заявлен настоящий иск о взыскании суммы возмещения по операциям в размере 97792220 рублей, пени в размере 5071948 рублей, проценты по ст. 366 ГК РБ в размере 11003581 рублей.
Ответчик не признал иск мотивируя свои возражения:
Недостаточность ссылки истца по взысканию суммы возмещения по операциям в размере 97792220 рублей на пункт 2.1.6 договора N 283 и ст. 290 ГК РБ и определения правовой сущности требований, отсутствие письменного соглашения о неустойке (по мнению ответчика дополнительное соглашение N 1 от 30.05.02 г. изменило договор N 283 в новую редакцию, в том числе и не содержит письменного соглашения о неустойке), отсутствие нарушений ответчиком (работниками ответчика) условий договора и Инструкций, т.к. персонал обучался банком, возмещение предприятию сумм проданных товаров, оказанных услуг банком были произведены, с мая по ноябрь в адрес предприятия письменных претензий банком не было направлено, инспекционные проверки не проводились, банк проводил перечисления денежных средств только на 4-й день после совершения операции и имел возможность проверить все документы по операциям, отчеты по операциям предоставлялись банку согласно договора.
Оценив представленные материалы, доказательства по делу, пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их в полном объеме на основании следующего.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства возникают, в том числе, и из договора. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.2 одной из основных обязанностей ответчика состоит в принятии пластиковых карточек в качестве оплаты за товары и / или услуги в своем пункте продажи товаров / оказании услуг в соответствии с требованиями Договора и Инструкции. Основной обязанностью истца является возмещение ответчику сумм проданных товаров и / или услуг, оказанных держателям карточек с использованием установленного истцом оборудования, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что фактически указанное возмещение выплачивается ответчику на 4 рабочий день, следующий за днем совершения операции, без предоставления последним истцу на бумажном носителе документов, подтверждающих осуществление им операции с соблюдением требований Договора. Вместе с тем юридически выплата возмещения поставлена в зависимость под условие соблюдения ответчиком требований Договора при проведении операций, поскольку сторонами достигнута договоренность о том, что при осуществлении ответчиком операций с нарушением он должен вернуть возмещение по таким операциям. Так, п. 2.3.5 Договора предусмотрено, что истец обязуется обеспечивать возмещение ответчику сумм проданных товаров, оказанных услуг держателям карточек при условии надлежащего выполнения ответчиком условий Договора, а п. 2.1.6 Договора установлена обязанность ответчика вернуть истцу суммы по операциям, выполненным в нарушение Инструкции, если нарушение Инструкции выявлено после получения ответчиком сумм возмещения. В этой связи обязанность по возвращению возмещения также является основной обязанностью ответчика, помимо обязанности осуществлять прием карточек в качестве оплаты в своем пункте продажи.
Суд не может принять как надлежащие доказательства против удовлетворения иска утверждение представителя ответчика о том, что "ни о каких денежных обязательствах нашего предприятия перед банком в предмете Договора не говорится и по смыслу не вытекает из него". Содержание Договора не определяется исключительно предметом Договора. Содержание договора составляют условия, на которых достигнуто соглашение сторон. При этом предмет договора является лишь одним из существенных условий. Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь, п. 3 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда N 16 от 16.12.1999 помимо предмета договора существенными являются условия, которые указываются в качестве таковых в законодательстве, условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, а также условия, которые вытекают из сущности договора данного вида.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, договор N 283 разрабатывался истцом, для которого включение условия, предусмотренного п. 2.1.6, было весьма существенно. Без включения данного условия Договор не был бы заключен. Требования по проведению операций, изложенные в Инструкции, были разработаны на основе международных стандартов и обусловлены необходимостью предотвращения проведения операций с использованием поддельных пластиковых карточек, а также злоупотреблений со стороны предприятий торговли и сервиса. В этой связи выплата возмещения согласно Договору поставлена под условие соблюдения требований Договора и Инструкции. Таким образом, обязанность по возврату сумм возмещения по операциям, проведенным с нарушением требований Инструкции, является существенным условием Договора, поскольку по заявлению истца при заключении договора сторонами достигнуто согласие относительно данного условия.
Согласно п. 1 Постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 25 от 02.11.2001 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами" денежным обязательством является любое обязательство по уплате (возврату, выдаче) денежной суммы (сумм). Таким образом, предусмотренное п. 2.1.6 Договора обязательство ответчика возвратить истцу полученные суммы возмещения по операциям, совершенным с нарушением Договора, является денежным.
Также не основаны на законодательстве утверждения ответчика о том, что к сумме основного долга относится лишь задолженность, возникшая в результате неисполнения сторонами основных обязательств по договору. Неисполнение любой обязанности по уплате денежных средств относится к сумме основного долга вне зависимости от того, является ли такая обязанность основной или дополнительной.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, что п. 2.1.6 Договора должен трактоваться в качестве мер ответственности за несоблюдение условий Договора, поскольку согласно ст. 401 ГК РБ при толковании договора во внимание должно приниматься буквальное значение условий договора и выражений. В п. 2.1.6 Договора не говорится об обязанности вернуть возмещение в качестве меры ответственности за неисполнение договора. Данная обязанность обусловлена тем, что согласно п. 2.3.5 Договора истец выплачивает ответчику возмещение при условии надлежащего выполнения ответчиком условий Договора, но согласно установленному порядку расчетов (п. 4.2 Договора) выплачивает возмещение на 4 рабочий день, следующий за днем совершения операции без анализа документов на бумажном носителе (в частности, карт-чеков), подтверждающих соблюдение требований Договора при проведении операции. Такие документы согласно п. 2.1.12 Договора должны храниться ответчиком в течение 180 дней со дня проведения операции и должны быть представлены последним истцу по его первому требованию.
На основании изложенного и в соответствии с условиями Договора обязанность ответчика по возврату возмещения по операциям, проведенным с нарушением Договора, относится к существенным условиями договора, а неисполнение данной обязанности суд оценивает как основной долг.
Утверждение ответчика о том, что все операции с пластиковыми карточками осуществлялись в соответствии с рекомендациями и инструкциями истца суд считает необоснованными и не подтвержденными доказательствами.
Представитель истца в судебное заседание представил справку об обучении персонала ответчика (29.05.2002, 02.08.2002, 05.08.2002), что осуществлялось истцом с учетом требований Инструкции о порядке обслуживания держателей карточек Eurocard/MasterCard, Visa, edc, Maestro, Visa Electron с использованием платежных терминалов (Bull) на предприятиях торговли и сервиса N 100/11-4-2-04 от 25.05.2000 г.
Суд не может согласиться с утверждениями ответчика о том, что перечисление банком предприятию сумм возмещения является доказательством надлежащего исполнения им - предприятием условий договора, т.к. пунктом 4.2 договора N 283 от 22.05.2002 г. установлено, что указанное возмещение выплачивается ответчику на 4 рабочий день, следующий за днем совершения операции, без предоставления предприятием банку на бумажном носителе документов, подтверждающих осуществление им операции с соблюдением требований Договора. Возмещение производилось на основании информации с электронного терминала, не содержащей сведений о надлежащем исполнении условий Договора. Согласно п. 2.1.12 Договора ответчик должен был хранить копии карт-чеков платежных терминалов в течение 180 дней со дня проведения операции и предоставлять их истцу по первому требованию. Согласно п.п. 2.3.5, 4.2, 2.1.12 Договора истец при выплате возмещения ответчику не должен был истребовать документы, подтверждающие соблюдение ответчиком условий Договора.
То обстоятельство, что истец не направлял ответчику претензии, не может расцениваться как доказательство соблюдения ответчиком требований Договора.
Представитель истца в судебном заседании показал, что работники предприятия обучались, им давались соответствующие указания, изложенные в Инструкции, неоднократно обращалось внимание сотрудников ответчика на необходимость неукоснительного соблюдения требований Инструкции.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, что неправильность оформления последнего этапа операции - оформление в карт-чеке, не может влиять на результат, поскольку разрешение об отпуске товара (услуги) принимается в процессинговом центре. Указание в карт-чеке фамилии и паспортных данных обусловлено необходимостью идентификации лица, предъявившего карточку для оплаты товаров и / или услуг, что служит гарантией того, что пластиковая карточка предоставлена ее владельцем. Таким образом, истребование у клиента паспорта и внесение его данных в карт-чек имеет существенное значение при проведении операции.
При проведении операции кассир обязан произвести идентификацию не только карточки, но и личности клиента, подтверждением чего является запись паспортных данных на карт-чек. Терминал и международная платежная система, в которую направляется запрос на разрешение на проведение операции, проверяют существование такой карточки и наличие средств на ней. Проверку, не является ли карта фальшивой, и является ли предъявившее ее лицо владельцем карты, осуществляет кассир.
В соответствии с Договором (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2002) ответчик обязан был принимать к оплате пластиковые карточки с использованием платежного терминала и импринтера. Инструкция N 104/21-1-04 от 08.01.2001 регламентировала порядок обслуживания держателей карточек на предприятиях торговли и сервиса с использованием импринтера, в то время как операции, в отношении которых предъявлены исковые требования, были совершены с использованием платежного терминала. В этой связи доводы ответчика о надлежащем исполнении Договора в связи соблюдением требований Инструкции N 104-21-1-04 несостоятельны, поскольку в отношении указанных операций подлежит применению Инструкция о порядке обслуживания держателей карточек Eurocard/MasterCard, Visa, edc, Maestro, Visa Electron с использованием платежных терминалов (Bull) на предприятиях торговли и сервиса N 100/11-4-2-04 от 25.05.2000, а с 16.11.2002 - Порядок обслуживания держателей карточек на терминале Bull с ПИН-падом в казино, баре/ресторане/клубе N 21-1-4/07.
Истец проводил неоднократно обучение сотрудников ответчика, предоставил ответчику Инструкцию, в которой подробно и доступно изложен порядок проведения операций с использованием платежного терминала, в том числе отражена необходимость указания в карт-чеках соответствующих данных. Более того, сотрудниками истца неоднократно указывалось на необходимость соблюдения требований Договора и Инструкции. 01.10.2002 истец информировал ответчика о необходимости заполнения в карт-чеках паспортных данных, а также фамилии клиента и предоставлении клиенту карт-чеков для подписи. Следовательно, утверждение ответчика о том, что истец содействовал увеличению размера ответственности ответчика, необоснованно.
Доводы ответчика о том, что в силу подписания дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2002 у последнего отсутствует обязанность по уплате пени не соответствуют условиям Договора. Дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2002 не отменяло действие положений Договора и не излагало их в иной редакции. Данным дополнительным соглашением регламентировались отношения сторон при осуществлении ответчиком операций с использованием импринтера, в то время как отношения сторон при осуществлении ответчиком операций с использованием платежного терминала регламентировались положениями Договора. В этой связи Договором с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2002 была предусмотрена обязанность ответчика уплатить пеню в случае просрочки возврата истцу сумм по операциям, проведенным с использованием платежного терминала с нарушением Договора (п. 4.4 Договора).
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 290, 311, 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пунктами 2.1.6, 4.3, 4.4 договора N 283 от 22.05.2002, разделом третьим Инструкции, п. 2.2 Порядка надлежит взыскать с ответчика 97792220 рублей возмещения по операциям, проведенным с нарушением требований договора N 283 от 22.05.2002, 5671948 рублей пени, 11003581 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону ответчика в полном объеме руководствуясь ст. 108 ХПК РБ.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 150 - 154 ХПК РБ, суд
решил:
Взыскать с предприятия Б в пользу банка А сумму возмещения по операциям в размере 97792220 рублей, пеню в размере 5071948 рублей, проценты по ст. 366 ГК РБ в размере 11003581 рублей и в возврат расходы по госпошлине в размере 3617711 рублей.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Взыскать с предприятия Б в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 638289 рублей.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 174 - 178 ХПК РБ.
| 
