Хозяйственный суд, рассмотрев материалы по иску предприятия А, г.Минск к ответчику предприятию Б, г.Минск о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.
Сущность спора:
Иск заявлен расторжении договора аренды N 1039 от 15.08.2000 г., заключенного между сторонами, и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 142,47 кв. метров, расположенного по ул. С., в г.Минске.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в письменном отзыве на иск от 30.04.2003 г. исковые требования не признал, мотивируя тем, что 07.10.2002 г. был составлен акт обследования нежилого помещения (подвала) с участием представителей предприятия А и предприятия Б о разрыве трубы, и заключение санитарно- эпидемиологической станции от 16.04.2003 г. о непригодности использования данных арендуемых площадей.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд
установил:
Предприятие А г. Минска и предприятие Б, г. Минск заключили договор аренды N 1039 от 15.08.2000 г., согласно которому истец предоставил ответчику нежилое помещение общей площадью 142,47 кв. метров, расположенное по адресу: г.Минск, ул.. С., для использования под туристическое агентство. Срок действия договора определен сторонами с 01.08.2000 г. по 01.08.2003 г.
Согласно п.5 договора аренды N 1039 от 15.08.2000 г. арендатор обязан вносить арендную плату, эксплуатационные расходы, оплату коммунальных услуг, налоги и другие платежи самостоятельно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя. Если арендатор не вносит самостоятельно указанные платежи, то арендодатель вправе предъявить арендатору платежное требование на сумму платежа до 27 числа оплачиваемого месяца.
Так, за период с сентября по декабрь 2002 г. года по настоящее время расчеты по оплате арендной платы, эксплуатационным расходам, оплаты коммунальных услуг и других платежей производились согласно п. 6 договора аренды N 87 от 01.01.96 г. путем выставления арендодателем платежных требований.
Поскольку направленные адрес ответчика претензии о погашении задолженности были оставлены без удовлетворения, то истец обратился в государственную нотариальную контору Советского района г. Минска, государственный нотариус которой учинил исполнительную надпись N 1 от 27.12.2002 г. на сумму 2639403 руб. образовавшейся задолженности за период с июня по декабрь 2002 г.
Согласно представленному акту сверки расчетов по состоянию на 01.04.2003 г. задолженность ответчика по арендной плате, эксплуатационным расходам и коммунальным услугам за период с 01.09.2003 г. по 01.03.2003 г. составила 6721569 руб.
Как усматривается из материалов настоящего дела, актом от 07.10.2002 г. обследования нежилого подвального помещения по ул. С. в г. Минске, арендуемого предприятием Б, с участием представителей предприятия А, УП "С" (структурное подразделение предприятия А) и представителя предприятия Б было установлено, что в арендуемом помещении (подвале) произошло залитие вышеуказанного нежилого помещения горячей водой из вышерасположенной квартиры по причине порыва радиатора отопления. В результате данного обстоятельства были залиты потолки и стены помещений общей площадью более 100 кв. метров (кабинетов общей площадью 53,44 кв. метров, коридоры общей площадью 32,48 кв. метров, вспомогательные помещения общей площадью 14,26 кв. метров), на стенах обвалилась штукатурка, были залиты бухгалтерские документы и оргтехника (пишущая машинка, компьютер, телефонный аппарат, монитор, принтер).
Данный факт также был подтвержден актом обследования нежилого помещения от 28.12.2002 г. с участием представителей структурного подразделения предприятия А - УП "С" и предприятия Б о нахождении сданного в аренду помещения в неудовлетворительном состоянии.
При проведении Центром гигиены и эпидемиологии Советского района г. Минска санитарного обследования Акт от 17.04.2003 г. По результатам рассмотрения акта обследования Главным санитарным врачом Советского района г. Минска было дано заключение от 18.04.2003 г. N 10, которым установлено, что в результате залития помещения пострадало имущество и оргтехника предприятия Б, нарушены электропроводка, на потолках и стенах обнаружены затеки, черная плесень, отслоение обоев и штукатурки, частичное гниение деревянных полов, а также было дано заключение о несоответствии помещения, расположенного по ул. С. санитарно-гигиеническим требованиям.
Оценив представленные доказательства и выслушав представителей сторон, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 582 Гражданского кодекса РБ арендодатель обязан предоставить арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначении имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 587 Гражданского кодекса РБ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законодательством или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, дает право арендатору взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Согласно п. 3.3 договора аренды N 1039 от 15.08.2000 г. арендодатель предприятие А обязано в случае аварий, немедленно принимать все необходимые меры по их устранению.
Как усматривается из материалов дела, ответчик пытался провести восстановительный ремонт на арендуемых им помещениях, однако в связи с высокой влажности стен, перекрытий, полов и т.п., проведение ремонта не представлялось возможным (акт от 22.11.2002 г., заключение Центра гигиены и эпидемиологии Советского района г. Минска от 18.04.2003 г. N 10, дефектный акт от 11.04.2003 г., ходатайство УП "С" о проведении взаимозачета по арендной плате письмо от 16.04.2003 г. N 146), либо
Если в двустороннем договоре исполнение стало невозможным для одной из сторон вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона, первая сохраняет право на встречное удовлетворение зачетов выгод, сберегаемых или приобретаемых ею вследствие освобождения от обязательства (п. 3 ст. 386 ГК РБ).
За период с 07.10.2002 г. (с момента затопления) по настоящее время какие-либо меры по устранению недостатков сданного в аренду имущества арендодателем предприятием А проведены не были, в связи с чем за период с 07.10.2002 г. арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом по вине арендодателя.
Актом обследования нежилого помещения по ул. С., в г.Минске от 07.10.2002 г. и заключением Центра гигиены и эпидемиологии Советского района г. Минска от 18.04.2003 г. N 10 подтверждено то обстоятельство, что сданные истцом в аренду помещения являются непригодными для использования с 07.10.2002 г.
Руководствуясь ст.ст. 61, 64, 65, 150 - 153, 160 - 161 ХПК РБ, суд
решил:
Истцу в иске отказать.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано. Порядок и сроки обжалования в кассационной инстанции предусмотрены ст.ст. 174 - 179 ХПК РБ.
| 
