Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев материалы дела по иску Производственного частного унитарного предприятия "А" г.Минск к Иностранному частному унитарному производственному предприятию "Б" г.Заславль о взыскании 1098193 р., -
установил:
Истец просит взыскать с ответчика:
сумму задолженности по оплате за гофроящики по отправке от 9.12.02 N 0220599 - 548130 р. ;
сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты гофроящиков по отправке от 9.12.02 N 0220599 за период с 30.12.02 по 30.03.03 - 51265 р.;
сумму 1% пени за просрочку оплаты гофроящиков по отправке от 9.12.02 N 0220599 за период с 30.12.02 по 30.03.03 - 498798 р.
Заявлением от 12.05.03 N 21 истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика:
сумму задолженности по оплате за гофроящики по отправке от 9.12.02 N 0220599 - 548130 р.;
сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты гофроящиков по отправке от 9.12.02 N 0220599 за период с 30.12.02 по 12.05.03 - 74926 р.;
сумму 1% пени за просрочку оплаты гофроящиков по отправке от 9.12.02 N 0220599 за период с 30.12.02 по 12.05.03 - 729013 р.
12.05.03 хозяйственным судом Минской области было вынесено Определение о продолжении разбирательства по настоящему делу в данном судебном заседании.
Ответчик исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что Договор от 22.11.02 между сторонами является незаключенным ввиду подписания его от имени ответчика зам. директора по финансам Ивановой И.И. при отсутствии полномочий на такое подписание.
Между сторонами был заключен Договор от 22.11.02 сроком действия с 22.11.02 по 30.12.02, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 4.1, 4.3, 6.2 которого: истец обязался поставить ответчику гофроящики в количестве и по ценам, указанным в т.т. накладных; ответчик принял на себя обязанности: принять от истца названный товар и оплатить его истцу через 20 дней после поставки (не позднее 21 дня после поставки), а в случае просрочки - выплатить истцу сумму 1% пени от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По т.т. накладной от 9.12.02 N 0220599 истец передал, а ответчик принял в счет Договора от 22.11.02 гофроящики в количестве 1510 шт. на сумму 548130 р., что подтверждается подписью представителя Петрова П.П. и оттиском печати ответчика на этой т.т. накладной.
Ответчик обязан был оплатить гофроящики по отправке от 9.12.02 N 0220599 истцу не позднее 30.12.02. Ответчик не представил суду доказательств оплаты истцу гофроящиков по отправке от 9.12.02 N 0220599.
Согласно ст. 366 ГК РБ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат начислению и уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой Нацбанка РБ, действующей на день вынесения решения судом. За просрочку оплаты гофроящиков по отправке от 9.12.02 N 0220599 ответчик обязан был выплатить истцу сумму пени за период с 31.12.02 по 12.05.03 сумму пени - 729013 р. (548130 р. x 1% x 133 дн.).
Суд констатирует, что сумма пени - 729013 р. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым в соответствии со ст. 314 ГК РБ уменьшить ее размер до 274065 р.(т.е. до 50% от суммы, просрочка которой была допущена).
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика: суммы основного долга - 548130 р., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.02 по 12.05.03 - 70876 р.(548130 р. x 35% : 360 дн. x 133 дн.) и суммы пени за период с 31.12.02 по 12.05.03 - 274065 р.
Довод ответчика судом отклоняется, поскольку: в силу ст.ст. 402, 408 ГК РБ и Письма Высшего Хозяйственного Суда РБ от 15.04.92 N 01-10 вторая сторона не обязана проверять имелись ли полномочия у лица, подписавшего Договор от имени первой стороны, на такое подписание; сам по себе факт подписания Договора с превышением полномочий не является не только основанием для признания его незаключенным, но и не всегда является основанием для признания его недействительным по решению суда. Ответчик не представил суду Решение суда о признании недействительным Договора от 22.11.02 между сторонами.
Расходы по госпошлине в сумме 67603 р. распределяются следующим образом: истец - 202 р., ответчик - 67401 р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 115 Конституции РБ, ст.ст. 7, 184, 290, 310, 314, 366, 402, 403, 408, 476 ГК РБ, ст.ст. 100, 150, 153, 161 ХПК РБ,
решил:
1. Взыскать с Иностранного частного унитарного производственного предприятия "Б" г.Заславль в пользу Производственного частного унитарного предприятия "А" г.Минск 548130 р. основного долга(задолженности по оплате за гофроящики), 70876 р. процентов за пользование чужими денежными средствами, 274065 р. пени и 67401 р. расходов по госпошлине.
Выдать Приказ.
2. В остальной части иска отказать. Кассационная жалоба на настоящее Решение может быть подана в Кассационную инстанцию Хозяйственного суда Минской области в течение десяти дней после его принятия.
| 
