Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б взыскании 3810002 руб.,
установил:
Иск был заявлен о взыскании с ответчика 3816713 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, как указано в исковом заявлении т.е. сумму, которую сберег ответчик за счет объединения, пользовавшись помещением, расположенным в д. 1 по ул. Б. г.Минска, в том числе арендная плата, эксплуатационные расходы, водоснабжение и налоги. Представителем истца в с/заседании было заявлено об уменьшении цены иска до 3810002 руб. (что принято за основу), в связи с уточнением расчетов за пользование помещением с 28.05. по 19.12.02, в том числе 3379605 руб. - арендная плата, 290141 руб. - эксплуатационные расходы, 32587 руб. - водоснабжение, 2624 руб. - плата за землю, 2417 руб. - налог на недвижимость и 78754 руб. - отопление, т.е. всего коммунальных услуг - 430397 руб.
Представитель ответчика иск не признал, изложив свои доводы в отзыве на иск.
Истец в и/заявлении указал, что в соответствии с решением Мингорисполкома N 574 от 30.04.02 ответчику было разрешено заключить договор аренды на нежилое помещение по ул. Б., 1, пл. 117,17 кв.м на 3 года.
28.05.02 указанное помещение было передано предприятию Б по акту приема-передачи.
В июле 2002 2 экз. подписанного сторонами договора аренды N 124 от 24.07.02 были переданы ответчику для регистрации договора аренды в БРТИ, поскольку обязанность зарегистрировать договор соглашением сторон была возложена на ответчика (п. 4.15 договора аренды).
Однако по сообщению БРТИ от 14.02.03 договор аренды ответчиком не был зарегистрирован несмотря на предупреждение (претензия от 20.11.02). Арендная плата, эксплуатационные расходы и коммунальные платежи за пользование помещением не вносились.
19.12.02 ответчик обратился в объединение с просьбой о расторжении договора аренды. Одновременно был составлен акт приема-передачи помещения, подписанный представителями сторон.
Поскольку никаких платежей произведено не было, истец, рассчитав сумму задолженности по арендной плате за пользование помещением с 28.05.02 по 19.12.02, а также затраты объединения по эксплуатационным расходам, налогам и коммунальным услугам (отопление и холодная вода, налоги), обратился в суд с настоящим иском, сославшись на п. 3 ст. 394 ГК РБ, а также Указ Президента Беларуси N 302 от 21.08.96 "О порядке определения минимальных ставок арендной платы за помещения в административных зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", Указ Президента N 495 от 30.09.02 "О совершенствовании порядка определения размеров арендной платы и передачи в безвозмездное пользование помещений, находящихся в государственной собственности", уточнив исковые требования в судебном заседании согласно представленного расчета, просил взыскать 3379605 руб. задолженности по арендной плате и 430397 руб. по коммунальным услугам и другим платежам, в том числе 290141 руб. - эксплуатационные расходы, 2624 руб. плата за землю, 26291 руб. - налог на недвижимость, 78754 руб. - отопление за октябрь - декабрь, 32587 руб. - водоснабжение).
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно решения Мингорисполкома N 574 от 30.04.02 "О сдаче в аренду и субаренду, внесение изменений по арендуемым площадям, их целевому использованию и ставкам арендной платы", балансодержателем здания - предприятием А в соответствии с договором аренды N 124 от 24.07.02 было передано ответчику помещение пл. 117,17 кв.м, расположенное в д. 1 по ул. Б. в г.Минске для использования под склад. Передача оформлена актом от 28.05.02, в котором наряду с указанием об удовлетворительном состоянии помещения в графе "Техническое состояние" записано: "В связи с устройством перегородок арендатору необходимо изготовить новую схему п/помещения - в БРТИ для последующего внесения изменений в договор аренды в установленном порядке", а также указано, что в помещении имеется один кран холодного водоснабжения (без подключения к канализационной системе).
Ответчиком не были выполнены принятые на себя обязательства: не изготовлен новый план помещения, не зарегистрирован договор, что предусматривалось его п. 4.15, не производились арендные платежи.
Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчику была направлена претензия от 20.11.02 N 15/3, где указывалось об образовавшейся задолженности в сумме 2836653 руб. по состоянию на 14.11.02 и предлагалось ее погасить до 25.11.02, а также указывалось о необходимости возврата в объединение зарегистрированного договора.
Согласно поданного ответчиком заявления 19.12.02 договор аренды был расторгнут и согласно акта от указанного числа помещение возвращено.
В обоснование своих возражений по иску ответчиком представлено письмо Главного Государственного санитарного врача Советского района г.Минска от 11.04.03 "О несогласовании", т.е. не получении разрешения для размещения склада для сохранения товаров бытовой химии и косметики". Вызванный в судебное заседание в качестве специалиста представитель Центра гигиены и эпидемиологии Советского района - врач В., подтвердила данные письма "о несогласовании", указав, что помещение невозможно использовать под любой склад вообще, поскольку нарушается п. 1.38 СНиП 2.0801-89 "Жилые здания".
Договор аренды, заключенный между сторонами, который должен был быть в соответствии с требованиями законодательства зарегистрирован (ст. 622 ГК РБ) не был зарегистрирован ответчиком. Помещение длительное время - более полугода находилось во владении ответчика.
С вопросом о согласовании ответчик обратился уже после расторжения договора.
Поэтому суд считает, что вне зависимости от ничтожности договора, за фактическое владение помещением, что не исключало временное пользование им, ответчиком должны быть уплачены истцу денежные средства (п. 2 ст. 974 ГК РБ), сбереженные ответчиком в связи с непроизведением основных платежей за предоставляемое помещение.
Суд считает, что поскольку находящийся в помещении кран холодной воды не мог быть использован в полном объеме в соответствии с его предназначением, так как не было подключения к канализационному отводу использованной воды, следует уменьшить предъявленную к взысканию стоимость за водоснабжение в 10-ть раз, т.е. до 3259 руб., тем самым снизив общую сумму стоимости коммунальных услуг, налогов и других платежей с 430397 руб. до 401069 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3780674 руб. составляющих сумму неосновательного обогащения и 289034 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Истцом излишне уплачена госпошлина в сумме 5724 руб., которую следует возвратить на основании п. 2 ст. 8 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 - 153 ХПК РБ, суд
решил:
Взыскать с предприятия Б в пользу предприятия А 3780674 руб. составляющих сумму неосновательного обогащения и 189034 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать предприятию А справку на возврат из республиканского бюджета излишне уплаченной госпошлины 5724 руб., оплаченной пл. поручением N 730 от 10.03.03 (находится в деле).
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в 10-дневный срок со дня его оглашения.
Приказ выдать по вступлении решения в законную силу.
| 
