Судья хозяйственного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участников Торгового ООО "А" Г., П., К., Л., Д., Т., О., Б., Ж., М. к Торговому ООО "А" о признании недействительным решений общих собраний участников ТООО "А", оформленных протоколами N 14/2003 от 28.01.2003 и N 16 от 26.03.2003 в части назначения на должность исполняющего обязанности директора ТООО "А" Иванова И.И.,
установил:
Иск заявлен о признании недействительным решений общих собраний участников ТООО "А" от 28.01.2003 (протокол N 14/2003) и от 26.03.2003 (протокол N 16), в части назначения на должность и.о. директора ТООО "А" Иванова И.И.
Явившиеся в с/заседание истцы, а также представитель Т. - И., поддержали исковые требования.
Представители ответчика иск признали частично, т.е. по первому решению с исковыми требованиями согласились, не признав их в остальной части - о недействительности решения от 26.03.2003.
Судом, руководствуясь ст. 142 ХПК РБ, с участием мнения явившихся участников процесса (не возражали) было определено: продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В исковом заявлении истцы указали, что 26 марта 2003 г. в 18.00 в помещении ТООО "А" по адресу: г.Минск, ул. Б., 1, состоялось общее собрание участников ТООО "А", на котором они присутствовали лично, кроме М., которую по доверенности представляла Г. На собрании узнали, что по неизвестным для них причинам, с 27 января 2003 г. исполняющим обязанности директора Общества назначен заместитель директора Иванов И.И. Им был представлен протокол N 14/2003 внеочередного общего собрания участников ТООО "А" от 28 января 2003 г., на котором, якобы, с единогласного согласия 20 участников, г-н Иванов И.И. был назначен исполняющим обязанности директора Общества, в связи с тем, что исполняющая обязанности директора Петрова П.П. была отстранена от должности постановлением прокуратуры Центрального района г.Минска.
Одним из вопросов повестки дня общего собрания ТООО "А", состоявшегося 26.03.2003, был вопрос о выборах директора общества, на котором были предложены две кандидатуры, в том числе зам. директора Иванов И.И. Однако по результатам голосования ни одна из кандидатур не набрала требуемого количества голосов - 2/3 голосов от общего числа участников.
Первое собрание, как указали истцы в исковом заявлении, о котором узнали на собрании 26.03.2003, вообще не проводилось, на нем они не присутствовали, никто о его проведении не уведомлялся.
В представленном же им для ознакомления председателем общего собрания протоколе N 16 собрания участников ТООО "А" от 26.03.2003 г. в постановляющей части указано, что на должность исполняющего обязанности директора назначен Иванов И.И., хотя они на собрании однозначно заявили, что выборы директора общества не должны подменяться назначением исполняющего обязанности директора.
Решения общих собраний, как указали истцы, затрагивают их интересы и права, как участников по управлению делами общества. Поэтому истцы обратились в суд с настоящим иском для защиты своих прав.
Представителем Т. - И. в настоящем судебном заседании были подтверждены ее показания, данные в с/заседании 20, 21.05.03 (в полном объеме оглашался протокол), она пояснила что: суть первого требования о признании недействительным решения собрания от 28.01.2003 (протокол N 14/2003) сводится к тому, что истцы о времени, месте и повестке дня собрания не уведомлялись; об этом решении узнали только на собрании 26.03.2003. По второму требованию, как далее пояснила И., о назначении директора или исполняющего обязанности все истцы, имеющие 39,7% голосов, голосовали против назначения Иванова И.И. Секретарем собрания 26.03.03 была Г., которая не подписала оспариваемый протокол, а протокол который она вела отличается от оспариваемого в части назначения директора; в рукописном протоколе, который вела секретарь, указано, что ни директор, ни и.о. директора не избран. Данные пояснения поддержали все истцы.
Участник общества - истица П. дополнительно пояснила, что она ранее до ноября 2001 являлась директором общества, затем уволилась; на собрании 20.12.2001 более 2/3 голосов и.о. директора была избрана Петрова П.П на срок до 1.05.2002. Участник общества Л. пояснила, что очередное собрание, назначенное на 29.04.2002 было сорвано группой участников; Петрова П.П. исполняла обязанности до января 2003 и была отстранена от должности следователем прокуратуры, а в последствие осуждена.
Представителями ответчика первое требование по иску, как указывалось выше, было признано.
Представитель ответчика Петрова П.П. в судебном заседании показала, что, по ее мнению, "назначение (избрание) и.о. директора ТООО "А" на общем собрании участников ТООО "А" нисколько не противоречит ни действующему законодательству, ни уставу; существовала необходимость избрания руководителя предприятия (постоянного или временного), так как стало невозможным проводить операции по счету, поэтому был избран временный руководитель; избрание и.о. директора не оговорено в учредительных документах.
Указанную позицию поддержал Иванов И.И., дополнительно указав в отзыве на иск, что протоколы не свидетельствуют о назначении кого-либо на должность директора, и избран исполняющий обязанности, считает, что в данном случае необходимо было руководствоваться ч. 6 ст. 19 Закона Республики Беларусь "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью".
Указанные доводы поддержала и представитель ответчика Ш.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 19 Закона "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью" о предстоящем проведении собрания участника извещаются предусмотренным в уставе способом с указанием времени, места проведения собрания и предполагаемой повестки дня. Извещение должно быть сделано не менее чем за 30 дней до созыва собрания участников (ч. 3 ст. 19), за исключением созыва внеочередных собраний.
Поскольку участники ТООО "А" о созыве собрания 28.01.2003 (протокол N 14/2003) не извещались и не присутствовали на нем, это решение следует признать недействительным, с чем согласились ответчики.
Согласно п. 6 ст. 19 указанного выше закона решения принимаются простым большинством голосов участников (их представителей), присутствующих на собрании, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и Уставом.
В Уставе Торгового ООО "А" указано (п. 6.17), что исполнительным органом общества является директор, порядок назначения, увольнения и компетенция которого определяется Уставом общества; в пунктах 6.20 - 6.21 Устава поименован объем прав директора, который является, наряду с общим собранием и правлением общества, органом управления (п. 6.1) - исполнительным органом (п. 6.17). Согласно п. 6.7 Устава решение о назначении может быть принято квалифицированным большинством голосов в 2/3 голосов от общего числа участников.
Тем самым уставом общества предается наряду с решениями иных вопросов, важное значение по вопросу назначения исполнительного органа, избираемого квалифицированным большинством (2/3 голосов).
Исполняющий обязанности директора обладает таким же объемом властных полномочий, как и директор общества (директора общества не было, его обязанности исполняла ранее Петрова).
Согласно Постановления Пленума высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 7.06.2001 N 4 "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах" при разрешении вопросов, связанных с возбуждением производства по иску о признании недействительным решения собрания участников общества о назначении либо освобождении от должности директора (генерального директора или иного руководителя) общества, следует учитывать, что рассмотрению в хозяйственных судах подлежат споры по исковым требованиям участников общества о признании недействительным решения высшего органа коммерческой организации, нарушающего процедуру назначения исполнительного органа общества, которое затрагивает интересы и права участников общества по управлению делами общества при осуществлении процедуры назначения исполнительного органа.
По смыслу указанного применительно к настоящему случаю и.о. директора - это тот же исполнительный орган общества (директор).
Из представленного в с/заседание протокола N 16 общего собрания участников ТООО "А" от 26.03.03 усматривается, что разрешая вопрос N 4 повестки дня - "Назначение директора ТООО "А" из 23 участников (100% от состава), директор общества не был избран, а большинством голосов (57,37%) исполняющим обязанности избран Иванов И.И.
Протокол собрания не был подписан секретарем собрания Г., которая представила суду протокол в иной редакции по вопросу назначения и.о. директора.
Поскольку, как указывалось выше, и.о. директора - этот тот же исполнительный орган общества, обладающий тем же объемом прав и обязанностей, он также, по мнению суда, должен избираться квалифицированным большинством голосов (2/3), выражающим волю квалифицированного большинства участников, обладающих 2/3-ми голосов, поскольку это затрагивает интересы и права участников общества по управлению делами общества.
Указанное основание - нарушение процедуры назначения исполнительного органа, позволяет сделать вывод о недействительности решения от 26.03.03 общего собрания участников, оформленного протоколом N 16.
Таким образом, требования истцов обоснованны, в связи с чем следует признать решения общих собраний: оформленных протоколами 1) N 14/2003 от 28.01.03 недействительным; 2) N 16 от 26.03.03 недействительным в части назначения (избрания) на должность и.о. директора ТООО "А" Иванова И.И.
Руководствуясь ст. 108 ХПК РБ, с ответчика в пользу участника (истца) Г. следует взыскать 133000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (госпошлина перечислена в бюджет Г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 - 153, 161, 162 ХПК РБ, суд
решил:
Признать недействительными с момента их принятия решения общих собраний участников Торгового ООО "А", оформленных протоколами N 14/2003 от 28.01.2003 и N 16 от 26.03.2003 в части назначения Иванова И.И. исполняющим обязанности директора Торгового общества с ограниченной ответственностью "А".
Взыскать с Торгового ООО "А" в пользу Г. 133000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в 10-дневный срок со дня его оглашения.
Приказ выдать по вступлении решения в законную силу.
| 
