Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Гродненского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды, г.Гродно
к отделению Белорусской железной дороги, г.Барановичи
о взыскании причиненного ущерба в сумме 4333824 руб.
Областной комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды г.Гродно, предъявил иск к Барановичскому отделению Белорусской железной дороги г.Барановичи о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства в сумме 4333824 руб.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, отказной материал N 2-20 пр. 2002 по факту утечки газовой фракции аммиака из цистерны на ст. Свислочь Гродненской транспортной прокуратуры, хозяйственный суд
установил:
10 октября 2002 года на железнодорожной станции Свислочь Гродненской области, входящей в состав отделения Белорусской железной дороги, из цистерны 57767808 через предохранительный клапан произошла интенсивная утечка газовой фракции аммиака в атмосферу. В атмосферу было выброшено 4,4 тонны аммиака, окружающей среде причинен вред.
По данному факту истцом был составлен акт-предписание.
По мнению истца, ответчик не обеспечил сохранность груза, принятого к перевозке, своими действиями способствовал созданию аварийной ситуации по перевозимому опасному грузу, тем самым грубо нарушил ст. 113 Устава железнодорожного транспорта общего пользования, ст. 750 ГК РБ, согласно которых перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке. Кроме того, как считает истец ответчик нарушил п. 7.4.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утв. Приказом-постановлением МЧС и Минтрудом РБ N 33/45 от 30.04.1998 г., п. 2.2.2 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. 05.04.1996 г. Несмотря на то, что указанными Правилами запрещается ремонт сосудов и их элементов, находящихся под давлением, с 8 по 10 октября 2002 года на станции Свислочь проводились работы по устранению утечек аммиака из многих цистерн, что привело к вышеназванным нарушениям 10 октября 2002 года и к сверхнормативному выбросу в атмосферу аммиака.
Ответчик с доводами истца не согласен, поскольку, по его мнению, причиной утечки аммиака явилась некачественная подготовка цистерны грузоотправителем - ОАО "Д", Россия, устранение утечки аммиака производили не работники железной дороги, а бригада ОАО "Г", приглашенная для проведения работ грузоотправителем. Кроме того, по мнению ответчика, количество выброшенного в атмосферу аммиака документально не подтверждено. Также, как считает ответчик, протокол разбора случая утечки аммиака от 19.10.2002 г. N 26-15/1 указывает на технические недостатки со стороны работников железной дороги, но не является подтверждением вины этих работников.
Однако доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно статьи 98 Закона РБ "Об охране окружающей среды" правонарушением в области охраны окружающей среды является нарушение правил безопасности при обращении с опасными химическими и иными веществами.
В соответствии со ст. 101 Закона вред, причиненный окружающей среде посредством ее загрязнения, а также иного вредного воздействия на окружающую среду, подлежит возмещению лицом, его причинившим. Размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, определяется в соответствии с таксами и методиками, установленными законодательством Республики Беларусь.
Как следует из п. 7.4.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утв. Министерством по чрезвычайным ситуациям РБ N 33, Министерством труда РБ N 45 от 30.04.1998 г. ремонт сосудов и их элементов, находящихся под давлением, не допускаются.
Как следует из отказного материала, актов расследования причин инцидента на станции Свислочь, со стороны работников станции Свислочь имело место ненадлежащее отношение к исполнению своих служебных обязанностей. И.О. начальника пожарного поезда, не проверил надлежащим образом документы у прибывших работников, не потребовал предъявления наряда-допуска на производство опасных работ, не обеспечил соблюдение режима-допуска к вагонам с опасным грузом.
Кроме того, согласно протокола от 14.10.2002 года отделение Белорусской железной дороги по прибытию на станцию Свислочь поезд был предъявлен к техническому осмотру старшему осмотрщику Сидорову С.С., к коммерческому осмотру ст. приемосдатчику Иванов И.И. и мастеру аварийно-спасательных работ Петрову П.П., которые неисправностей не установили. Однако уже после этого грузополучатель Республики Польша отказались принимать груз из-за утечки аммиака. Изложенное также свидетельствует о ненадлежащем техническом контроле со стороны работников железной дороги станции Свислочь.
Ссылки ответчика на то, что он не имел право не допускать аварийно-спастельную бригаду к устранению утечки аммиака являются необоснованными.
Так, действительно согласно ст. 18 Закона РБ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателя" спасатели, привлеченные к аварийно-спасательным работам, имеют право по предъявлении удостоверения спасателя на беспрепятственный проход на территорию и объекты организаций для проведения аварийно-спасательных и иных неотложных работ.
Статья 14 этого Закона предусматривает привлечение аварийно-спасательных служб к аварийно-спасательным работам на основании решения уполномоченного должностного лица.
Учитывая, что, как было указано выше, все требуемые документы представителями ответчика не были проверены, следует согласиться с истцом, что своими действиями ответчик способствовал возникновению интенсивной утечки аммиака и причинению вреда окружающей среде. Как следует из коммерческого акта N 327242 от 13.10.2002 года, составленного и подписанного и.о. начальника станции Свислочь, акта общей формы от 13.10.2002 г. всего недостача аммиака после утечки составила 4400 кг. Ответчик не представил документ, опровергающий указанное в актах количество аммиака. Следовательно, истцом обоснованно при расчете ущерба за основу взята именно это количество аммиака.
Представленные ответчиком протокол N 625к-628к/10 исследования проб почвы и протокол N 1133 от 14.10.2003 года исследования питьевой воды не могут являться доказательством отсутствия причиненного окружающей среде ущерба, поскольку отбор проб производился после устранения последствий аварии.
Согласно п. 2 ст. 933 ГК РБ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В данном случае ответчик не представил доказательств, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с Методикой определения сумм, подлежащих взысканию за сверхнормативное загрязнение атмосферного воздуха, стационарными источниками, утвержденной Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды РБ от 10.08.1995 г. сумма вреда составляет 4333824 руб., которые следует взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 108 ХПК РБ с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину.
На основании вышеизложенного, руководствуясь вышепоименованными нормами материального права, ст.ст. 108, 150 - 154, 161, 177 ХПК РБ, -
решил:
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с отделение Белорусской железной дороги (г.Барановичи) ущерб, причиненный окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства в сумме 4333824 руб.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с отделения Белорусской железной дороги, г.Барановичи в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 216691 руб.
Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
