Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А Брестская обл., г.Ганцевичи к предприятию Б Ганцевичский район о признании недействительными сделок,
установил:
Предприятие А обратилось в суд с иском о признании недействительными сделок между предприятием А и предприятием Б по передаче товаров в счет взаиморасчетов по ТТН N 111 от 04.04.02 г., N 222 от 19.06.02 г., N 333 от 12.07.02 г. и N 444 от 15.07.02 г. Истец просит суд признать указанные сделки недействительными на основании ст. 112 Закона РБ "Об экономической несостоятельности (банкротстве)", поскольку они совершены в течение 6 месяцев до начала производства по делу о банкротстве предприятия А и повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (предприятия Б) перед другими кредиторами.
В судебном заседании стороны к соглашению не пришли.
Изучив материалы дела, документы и доказательства, предоставленные сторонами, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.
По перечисленным выше накладным предприятие А отпустило в адрес предприятия Б, г.Ганцевичи, товар на общую сумму 33248672 руб. В накладных ссылок на какой-либо договор нет, лишь в ТТН N 333 и 444 указано, что товар передается в счет взаиморасчетов. На доверенностях ответчика, по которым получался товар, также имеются резолюции директора предприятия А - "отпустить в счет взаиморасчетов" или "погашения задолженности". Истец, заявляя требование признать указанные сделки недействительными, ссылается на то, что договор о проведении взаиморасчетов сторонами не заключался, был составлен лишь акт сверки взаиморасчетов 01.10.2002 г., товар же ответчику был отгружен. Следовательно, полагает истец, зачет требований ответчика повлек предпочтительное удовлетворение его требований, как одного из кредиторов предприятия А, перед другими кредиторами.
Ответчик предоставил суду договор N 1 от 31.08.2000 г. и дополнительные соглашения к нему и пояснил, что товары по ТТН NN 111, 222, 333, 444 были переданы истцом в счет погашения долгов именно по договору N 1 за переданный взаймы картофель.
Разрешая данный спор, суд установил, что требования истца не могут быть удовлетворены, исходя из следующего.
Представитель истца в судебном заседании категорически возражал против того, что товары по указанным накладным были переданы ответчику во исполнение договора N 1 от 31.08.2000 г. Однако пояснить, о каких взаиморасчетах идет речь, истец не смог. Документы, свидетельствующие о том, что у предприятия А имеется перед предприятием Б задолженность по каким-либо иным договорам, суду не предоставлены ни одной из сторон.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что по ТТН NN 111, 222, 333, 444 в адрес ответчика были отгружены товары на сумму 33248672 руб., которые истец, не признавая зачета требований ответчика по договору N 1 от 31.08.2000 г., не представив доказательств того, что засчитывались другие требования (в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве предприятия А, которое возбуждено 26.09.2002 г.), тем не менее, считает зачетом взаимных требований с предприятием Б и просит суд признать эти сделки недействительными на основании ст. 112 Закона РБ "Об экономической несостоятельности (банкротстве)".
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку из имеющихся в деле документов (оригиналы документов обозревались в судебном заседании) невозможно установить, что между сторонами в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве предприятия А были совершены сделки, которые повлекли предпочтительное удовлетворение требований предприятия Б перед другими кредиторами предприятия А. Доказательств проведения зачета по каким-либо сделкам с предприятием Б (кроме предоставленного ответчиком договора займа N 1, который был заключен в 2000 году) истец суду не предоставил, следовательно, нет оснований считать, что в результате передачи предприятию Б товаров на 33248672 руб. по ТТН NN 111, 222, 333, 444 были удовлетворены требования одного кредитора (предприятия Б) предпочтительно перед другими кредиторами предприятия А.
В соответствии со ст. 108 ХПК РБ с истца в доход республиканского бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 140000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 150 - 153, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
В иске отказать.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с предприятия А, г.Ганцевичи в доход республиканского бюджета 140000 (сто сорок тысяч) руб. госпошлины.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
|
