Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ивановского района в интересах предприятия А Брестская обл., Ивановский р-н к предприятию Б Брестская обл., г.Кобрин о взыскании 27966360 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании 27966360 руб., из которых - 12013280 руб. стоимость поставленного крахмала, 14502800 руб. - штраф в размере стоимости непоставленного товара и 1450280 руб. штраф за недопоставку товара.
В судебном заседании стороны к соглашению не пришли.
Изучив материалы дела, дополнительные документы и доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. 27.09.2000 г. предприятие А и предприятие Б, г.Кобрин, заключили товарообменный контракт N 09/27, согласно которому предприятие А должно было отгрузить предприятию Б 83800 кг крахмала высшего сорта по цене 506 руб. за 1 кг в обмен на автомобиль МАЗ 54323-032 с полуприцепом МАЗ 9758. Сумма договора составила 42402800 руб. 03.11.2000 г. стороны подписали Дополнительное соглашение к контракту, которым изменили п. 7.1 контракта.
В течение октября - ноября 2000 г. предприятие А передало предприятию Б 78880 кг крахмала на общую сумму 39913280 руб., предприятие Б передало только автомобиль МАЗ 54323-032 по ТТН N 111 от 12.10. 2001 г., стоимостью 27900000 руб. Неоднократные претензии, направленные истцом ответчику, удовлетворены не были, полуприцеп до настоящего времени не передан (по этой причине автомобиль использоваться не может вообще), остаток крахмала не получен, поэтому истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании стоимости поставленного крахмала и штрафных санкций, предусмотренных договором.
Разрешая данный спор, суд установил, что требования истца обоснованны и правомерны.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что ответчик получал в 2000 году крахмал у истца на условиях самовывоза без своих предварительных заявок или извещений Продавца о готовности товара (доказательства иного суду не предоставлены). 4920 кг крахмала ответчик недополучил и доказательства того, что он предпринимал меры для получения этого крахмала, в деле отсутствуют. Письмо N 60 от 18.03.03 г. суд не принимает как доказательство, свидетельствующее о нарушении контракта истцом, поскольку по условиям контракта (п. 5.1) все транспортные расходы взял на себя ответчик. Несостоятельны и ссылки ответчика на то, что истец в нарушение Положения о поставках товаров в Республике Беларусь (утв. пост. СМ РБ от 08.07.1996 г. N 444) не представил доказательства готовности крахмала к передаче Покупателю путем маркировки.
Предприятие А специализированное предприятие по выпуску крахмала. Срок исполнения обязательства по передаче крахмала в контракте не установлен, доказательства требования от истца исполнения обязанности по передаче крахмала ответчиком не предоставлены, равно как и доказательства отказа истца выдать 4920 кг крахмала (нет путевых листов с отметкой о пустом пробеге). Отсутствие такого рода документов у ответчика и ТТН на полученный крахмал, имеющиеся в материалах дела, свидетельствует о том, что именно ответчик нарушил условия контракта и не получал недостающие 4920 кг крахмала. Как пояснили в заседании представители истца, переданный автомобиль без прицепа не может эксплуатироваться, более двух лет полуприцеп не передается, несмотря на многочисленные гарантийные письма с указанием конкретных сроков передачи. Все это говорит о том, что ответчик и не намерен был выполнять обязательства по контракту, поэтому истец отказался от исполнения контракта и потребовал от ответчика стоимость неоплаченного поставкой автомобиля крахмала и предусмотренных контрактом санкций.
Статья 538 ГК РБ предусматривает, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже. Истец поставил крахмала на 39913280 руб., получил в счет оплаты товар на сумму 27900000 руб., следовательно, его требование о взыскании 12013280 руб. (ст. 456 ГК РБ) задолженности за крахмал надлежит удовлетворить (за минусом 300000 руб., уплаченных ответчиком после возбуждения производства по делу).
Правомерны и требования истца в части взыскания штрафов (ст. 311 ГК РБ) в общей сумме 15953080 руб., поскольку эти санкции предусмотрены контрактом (п. 9.2), а просрочка в поставке действительно имеет место.
В судебном заседании представитель ответчика устно заявил ходатайство об уменьшении неустойки на 70%. Суд, выслушав мнение представителей истца, счел возможным, руководствуясь ст. 314 ГК РБ, уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафов до суммы основного долга и взыскать 12013280 руб., отказав во взыскании 3939800 руб. Суд учел при принятии данного решения то, что обязательства со стороны ответчика нарушались более двух лет, и учел также последствия нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 108 ХПК РБ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в сумме 1118991 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 314, 456, 538 ГК РБ, статьями 108, 150 - 154, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с предприятия Б, г.Кобрин в пользу предприятия А, Ивановский район, д. Бродница, всего: 23726560 (двадцать три миллиона семьсот двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб., в том числе 11713280 руб. основного долга и 12013280 руб. штрафов.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с предприятия Б, г.Кобрин в доход республиканского бюджета 1118991 (один миллион сто восемнадцать тысяч девятьсот девяносто один) руб. госпошлины.
Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
|
