Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дел по иску предприятия А к Белорусской железной дороге о взыскании 351235 рублей
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика стоимости недостачи сахара-сырца, перевозимого ответчиком на основании железнодорожной накладной N 914143.
Представитель истца иск поддержал.
Представители ответчика иск не признали.
Из пояснений представителей сторон, материалов дела, следует, что на основании железнодорожной накладной N 914143 ответчик перевозил в адрес истца сахар-сырец общей массой 63360 кг.
При проверке груза к выдаче ответчиком был составлен коммерческий акт, установивший, что на среднем выгрузном люке отсутствует пломба отправителя, в связи с чем ст. Барановичи наложена контрольная пломба.
При выдаче груза из вагона недостача составила 860 кг сахара.
В связи с этим истец обратился с иском в суд.
Свои требования истец основывает на том, что ответчиком составлен коммерческий акт, что подтверждает факт недостачи.
Ответчик в обоснование своих возражений указывает на то, что норма естественной убыли данного вида груза составляет 2% общей массы, а коммерческий акт составлен им лишь в связи с отсутствием одной пломбы.
В данном случае, как указывает ответчик, составление акта не являлось обязательным, но заменило отметку в накладной об отсутствии пломбы.
Согласно пар. 1 ст. 23 СМГС железная дорога не несет ответственности за ту часть недостачи груза, которая не превышает 2% массы грузов сданных к перевозке в сыром (свежем) или влажном состоянии, а также нижеследующих грузов: руды марганцевой и хромовой, магнезии и пр. химического сырья навалом, соли и далее по тексту.
Сахар в указанный перечень не входит.
Вместе с тем, из текста ст. 23 СМГС видно, что перечень не является исчерпывающим.
Ответчик обоснованно указывает, что перевезенный сахар - сырец является сырьем для производства сахара, а его свойства позволяют в определенной степени накапливать влагу, в связи с чем к нему применяется норма убыли 2%.
Ст. 18 СМГС содержит перечень случаев, когда железная дорога обязана составить коммерческий акт.
В рассматриваемом случае составление коммерческого акта не являлось обязательным, но его составление не может расцениваться как признание ответчиком недостачи груза, поскольку данный вывод не основан на нормах СМГС.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Доводы истца о том, что согласно п. 4 пар. 1 ст. 23 СМГС для прочих сухих грузов применяется норма убыли 0,5%, не могут быть приняты во внимание.
Анализ содержания ст. 23 СМГС позволяет сделать вывод о том, что в п. 1 пар. 1 ст. 23 СМГС указаны грузы, обладающие определенными свойствами, влияющими на массу этих грузом в зависимости от конкретных условий.
Данные грузы могут содержаться как в виде жидкости, так и в виде сухого вещества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 - 153, 160 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда в течение 10 дней после его объявления.
| 
