Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 1582154 рублей и встречному иску предприятия Б к предприятию А о взыскании 315840 рублей,
установил:
Первоначальный иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности на основании договора N 01/03 от 01.01.2003 года за потребленную электроэнергию, пени и процентов за пользование денежными средствами.
Представители истца по первоначальному иску иск поддержали.
Представители ответчика по первоначальному иску иск признали частично.
Встречный иск заявлен о взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору N 01/03 от 01.01.2003 года.
Представители истца по встречному иску иск поддержали.
Представители ответчика по встречному иску иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве.
Из материалов дела, пояснений представителей сторон усматривается, что 01.01.2003 года стороны заключили договор N 01/03, на основании которого предприятию Б была предоставлена охраняемая территория для хранения 31 единицы автотранспорта (автопоезд).
Согласно п. 2.6 договора предприятие Б обязано было оплачивать расходы за пользование электроэнергией в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета-фактуры.
Согласно выставленных предприятием А счетов-фактур стоимость электроэнергии за январь 2003 года составила 636532 рубля, за февраль 2003 года - 716587 рублей.
Из представленного предприятием А расчета видно, что согласно счетчика было потреблено электроэнергии на 125831 рубль в январе, на 99312 рублей в феврале.
Остальная сумма стоимости электроэнергии начислена предприятию Б за несанкционированное подключение в обход счетчика.
Из пояснений представителя предприятия А, изложенных письменно, следует, что указанное количество электроэнергии отнесено на уплату предприятием Б следующим образом:
Предприятием А заключены договоры со многими арендаторами.
От общего количества потребленной за соответствующий месяц электроэнергии отминусовано количество электроэнергии по показаниям всех счетчиков у всех арендаторов, а остаток (неучтенный счетчиками) выставлен предприятию Б.
Свою позицию предприятие А обосновало тем, что предприятие Б неоднократно несанкционированно использовало электроэнергию в обход счетчиков, а с другими арендаторами таких фактов не зафиксировано.
Суд находит позицию истца по первоначальному иску необоснованной, исходя из следующего.
Доказательств того, что вся потребленная в обход счетчиков электроэнергия использована именно предприятием Б не представлено.
Доказательств того, сколько конкретно раз предприятие Б потребляло таким образом энергию не имеется, сведений о количестве потребленной таким образом предприятием Б энергии, документально подтвержденных, не представлено.
Приведенная истцом по первоначальному иску методика определения количества несанкционированно потребленной ответчиком энергии не подтверждена доказательствами и носит гипотетический характер.
Предприятие Б признает, что электроэнергия согласно показаний счетчика на сумму 125831 рубль в январе и 99312 рублей в феврале им была потреблена.
Следовательно, с предприятия Б подлежит взысканию 225143 рубля задолженности за электроэнергию.
Согласно п. 4.3 договора пеня за несвоевременное внесение платежей по договору составляет 0,25% в день от суммы просрочки.
Предприятием А соблюдены требования п. 2.4 договора в части выставления счетов-фактур, суммы, начисленные на основании показаний счетчика включались в выставленные счета-фактуры.
Следовательно, с предприятия Б подлежит взысканию пеня за просрочку оплаты энергии в январе в сумме 38064 рубля, в феврале - 24083 рубля.
Также в соответствии со ст. 366 ГК РБ с предприятия Б подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 13703 рубля за январь.
Доводы предприятия Б о том, что выставленные счета-фактуры не позволяли определить ту часть стоимости, которая подлежала уплате в соответствии с показаниями счетчика, во внимание не принимаются.
Согласно показаний предприятия А счетчик был установлен в бытовке предприятия Б и принадлежал ему.
Ответчик имел неограниченный доступ к счетчику и мог контролировать его показания.
Согласно п. 3.2 договора предприятие Б обязано было оплачивать услуги телефонной связи.
Оплата задолженности произведена 12.06.2003 года.
Разногласий в этой части у сторон не имеется.
Истец просит взыскать с предприятия Б на основании п. 4.3 договора 2142 рубля пени за просрочку оплаты.
Просрочка составляет 93 дня.
Следовательно, подлежащая взысканию пеня составляет 2012 рублей.
Предприятие Б признает требования истца обоснованными в части 2012 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 366 ГК РБ за просрочку уплаты в размере 755 рублей (п. 10 расчета).
Данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании договора от 01.09.2002 года у предприятия Б имелась задолженность перед истцом в размере 112014 рублей.
Задолженность оплачена 23.12.2002 года.
Согласно представленного истцом расчета пеня составляет 2240 рублей.
Предприятие Б признает данное требование.
Следовательно, данная сумма подлежит взысканию.
Истцом по первоначальному иску на указанную сумму начислены пеня в размере 1053 рубля и проценты в размере 379 рублей.
Доводы истца о том, что в соответствии со ст. 300 ГК РБ сумма первоначальной пени в размере 2240 рублей является суммой основного долга надлежит признать не основанными на законе и во взыскании начисленных на эту сумму пени и процентов - отказать.
Задолженность предприятия Б перед истцом по первоначальному иску за ноябрь 2002 года в размере 110838 рублей погашена 28.11.2002 года.
Исчисленная истцом пеня за просрочку уплаты в размере 3325 рублей предприятием Б не оспаривается и подлежит взысканию.
Начисленные на указанную сумму пени пеня и проценты взысканию не подлежат на основании вышеизложенного.
Таким образом, с ответчика по первоначальному иску надлежит взыскать в пользу истца по первоначальному иску 225143 рубля задолженности за электроэнергию, 69724 рубля пени, 14458 рублей процентов.
По встречному иску:
Предприятие Б просит взыскать с ответчика по встречному иску убытки в виде суммы оплаты предприятию В за хранение транспорта в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Доводы истца по встречному иску о том, что предприятие А не исполняло обязательства по договору N 01/03 от 01.01.2003 года в связи с тем, что не допускало транспорт истца на охраняемую территорию подтверждаются материалами дела.
Представителем предприятия Б пояснено, что письменный договор с предприятием В им не заключался.
Оплата за услуги производилась на основании счетов, выставленных предприятием В, к счетам стороны подписали протоколы согласования цен на услуги.
28.02.2003 года и 11.03.2003 года сторонами подписаны акты выполненных работ.
Из представленных документов и пояснений представителя истца по встречному иску видно, что счета выставлялись предприятием В за февраль 2003 года без указания чисел месяца, в которые оказывались услуги, и за март с 01.03. по 11.03.
Из представленных счетов и др. документов невозможно установить какие именно суммы уплачены за хранение транспорта в период с 24.02.2003 года по 06.03.2003 года, сколько машин хранилось у предприятия В в указанный период.
Кроме того, в счете за февраль 2003 года указана единица измерения - сутки, количество - 13, хотя предприятие Б указывает, что неисполнение обязательства ответчиком в феврале длилось с 24.02 по 28.02, т.е. 4 дня.
В счете за март 2003 года единица измерения также сутки, количество - 70.
Оценивая все перечисленное, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказано понесение убытков, связанных с нарушением обязательств ответчиком в сумме 315840 рублей и в удовлетворении встречного иска следует отказать.
В силу ст. 108 ХПК РБ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Предприятие Б перечислил истцу по первоначальному иску после обращения его с иском в суд 563715 рублей пл. поручениями N 210 от 08.05.2003 года и N 211 от 12.06.2003 года.
Госпошлина пропорционально указанной сумме также подлежит отнесению на предприятие Б.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 150 - 153 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
1. По первоначальному иску:
Взыскать с предприятия Б в пользу предприятия А 225143 (двести двадцать пять тысяч сто сорок три) рубля задолженности по оплате электроэнергии, 69724 (шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля пени, 14458 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей процентов за пользование денежными средствами, а также 43652 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля в возмещение расходов по госпошлине.
2. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Приказ выдать после вступления решения суда в законную силу.
3. По встречному иску:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента оглашения.
| 
