Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового предприятия А, г.Минск к предприятию Б, г.Ивацевичи о взыскании 6712521 руб. неосновательного обогащения и убытков,
установил:
Страховое предприятие А, г.Минск, предъявило иск к предприятию Б г.Ивацевичи о взыскании 6712521 руб. неосновательного обогащения и убытков из-за необоснованного получения страхового возмещения ввиду причинения материального ущерба от сильного ветра 17.07.2001, неуплаченных страховых взносов за август 2001 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2002 по 10.03.2003.
Ответчик в отзыве иск не признал.
В судебном заседании обозрены подлинники документов и материалы уголовного дела N 02011090966.
В исковом заявлении истец указал следующее. Между страховым предприятием А и ответчиком на основании письменного заявления ответчика был заключен договор добровольного страхования имущества от 16.07.2001 (склад подготовки сырья, склад опилок и здание медпункта) на сумму 420590860 руб. на срок 1 год, о чем выдано страховое свидетельство БВ N 612753. Договором предусмотрена ежемесячная уплата страховых взносов и первая часть уплачена ответчиком 18.07.2001 платежным поручением N 1440 в сумме 418000 руб. В связи с заявлением ответчиком 21.08.2001 о наступлении страхового случая - повреждения имущества (цеха подготовки сырья и здания медпункта) в результате сильного ветра, происшедшего 24.07.2001, представительством страхового предприятия А 23.08.2001 платежным поручением N 78 перечислено ответчику страховое возмещение в сумме 9908000 руб. Проверками, проведенными Минфином Республики Беларусь было установлено, что поврежденные цехи подготовки сырья и здания медпункта произошло 17.07.2001, что подтверждается сводным актом материального ущерба, причиненного 17.07.2001 сильным ветром, утвержденного председателем комиссии Ивацевичского райисполкома по чрезвычайным ситуациям 01.08.2001, сводным актом материального ущерба, причиненного 17.07.2001, актами обследования цеха подготовки сырья и здания медпункта, утвержденным ген. директором 19.07.2001. В связи с этим истец считает, что причинение материального ущерба от сильного ветра имело место 17.07.2001, а не 24.07.2001, до вступления договора страхования в законную силу (страховой взнос уплачен 18.07.2001, в связи с чем договор вступил в законную силу с 0 часов 19.07.2001), а ответчик получил страховое возмещение без установленных договором и законодательством оснований. Кроме того, истец указал, что ответчик не уплатил страховой взнос в сумме 344355 руб. за август 2001 года. 25.11.2002 истец направил ответчику претензию на сумму 14656136 руб., которую ответчик признал частично - в сумме 4151604 руб. В связи с этим истец просит взыскать 5756396 руб. неосновательно полученного страхового возмещения, 344355 руб. неуплаченных страховых взносов и 611770 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2002 по день вынесения решения - 18.06.2003, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.
Ответчик в отзыве указал, что 17.07.2001 над территорией предприятия Б прошел очень сильный ветер, которым имуществу был причинен огромный вред. Приказом ген. директора ответчика была создана комиссия по определению размеров материального ущерба, нанесенного стихийным бедствием. Во время работы комиссии - 24.07.2001 прошел еще один сильный ветер, которым имуществу ответчика были причинены значительные повреждения, в том числе и застрахованным зданиям. Ранее созданная комиссия продолжала свою работу и по последствиям сильного ветра 24.07.2001. Комиссия по чрезвычайным ситуациям Ивацевичского райисполкома требовала представления актов о последствиях ураганов, в связи с чем был составлен один сводный акт материального ущерба по двум ураганам и датировал его 19.07.2001, о чем имеется протокол заседания комиссии Ивацевичского райисполкома от 01.08.2001, на котором рассматривались вопросы оказания материальной помощи пострадавшим от ураганного ветра 24.07.2001, в том числе и ответчика. Сам сводный акт подписан членами комиссии по чрезвычайным ситуациям Ивацевичского райисполкома и утвержден ее председателем 01.08.2001 и все последствия ураганов включены в него, как прошедшие 17.07.2001. Страховые взносы им выплачивались добровольно, что подтвердил документально. В связи с этим ответчик просит в иске отказать.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей по делу работники предприятия Б, показания которых отражены в протоколе судебного заседания, которые показали, что 17.07.2001 складу подготовки сырья и зданию медпункта причинены незначительные повреждения, их основные повреждения произошли в результате ураганного ветра 24.07.2001.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что по согласованию с областной комиссией по чрезвычайным ситуациям было принято решение объединить последствия ураганных ветров от 17 и 24 июля 2001 года по объектам предприятия Б в один сводный акт от 01.08.2001 как прошедшие 17 июля 2001 года на основании постановления СМ РБ N 521 от 01.04.98. "Об упорядочении использования средств республиканского фонда финансирования расходов, связанных со стихийными бедствиями, авариями и катастрофами", в связи с чем ответчику было дано указание объединить в сводном акте последствия 2-х ураганов и сделать общий расчет, из бюджета ответчику для частичного возмещения ущерба от ураганов выделено в общей сложности около 12000000 руб., которые были использованы для ремонта спортивного манежа предприятия Б, так как там занимаются дети г.Ивацевичи. Представитель третьего лица подтвердил, что в результате урагана 17.07.2001 склад подготовки сырья и здание медпункта практически не пострадали, незначительные повреждения к 24.07.2001 были исправлены, о чем он сам убеждался в период работы по последствиям урагана, ураганным ветром 24.07.2001 застрахованным зданиям ответчика практически нанесен тот ущерб, который указан в актах, страховой случай был 24.07.2001.
Представитель истца признал, что страховой сбор был уплачен ответчиком в августе 2001 года.
Представитель ответчика пояснил, что претензия признана ошибочно, так как готовивший ответ главный бухгалтер понимал выплату истцом в 2001 году суммы 9908000 руб. как беспроцентную ссуду на разницу выплаченных по договору страховых взносов.
Суд принимает во внимание, что представленными документами, показаниями свидетелей и третьего лица подтверждается факт ураганного ветра 24.07.2001, в результате которого складу подготовки сырья и зданию медпункта ответчика были причинены повреждения. Истец сам в нарушение условий договора принял от ответчика документы о страховом случае, проверил сведения и составил акт о страховом случае (как указано, с выездом на место) от 22.08.2001. Таким образом, утверждение истца о том, что страхового случая 24.07.2001 не было, не соответствует действительности.
Документы, представлявшиеся ответчиком в комиссию по чрезвычайным ситуациям, предназначены были для определения общего объема ущерба от ураганов, произошедших за непродолжительное время (1 неделя), а не для представления страховому предприятию А для выплаты страхового возмещения. В связи с этим они не могут свидетельствовать о том, что страхового случая не было.
По прошествии времени, на основании представленных документов невозможно установить, какой конкретно ущерб, на какую сумму был нанесен складу подготовки сырья и зданию медпункта ответчика сильными ветрами 17.07.2001 и 24.07.2001. Однако, учитывая, что как ответчик в акте, так и сам истец в акте о страховом случае неправильно определили сумму страхового возмещения (завышена на сумму около 1000000 руб.), то, что ответчик несвоевременно представил документы о страховом случае истцу, ответчик признал претензию на сумму свыше 4000000 руб., суд считает, что стороны в определенной мере урегулировали свои претензии.
Из изложенного следует, что истец не доказал, что ответчик без законных оснований получил сумму страхового возмещения, страховой взнос уплачен в 2001 году, в связи с чем в иске следует отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.
На основании изложенного, Декрета Президента Республики Беларусь N 9 от 12.03.2003. и руководствуясь статьями 108, 150 - 154, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске отказать.
Расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
|
