Хозяйственный суд г.Минска рассмотрел материалы дела по иску ИМНС N 1 по Фрунзенскому р-ну к Индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о взыскании задолженности перед бюджетом по единому налогу в сумме 1677330 руб. с учетом заявленного увеличения и встречному иску Индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к ИМНС N 1 по Фрунзенскому р-ну об отмене решения ИМНС N 1 по Фрунзенскому р-ну N 04-02-05/1807 от 26.12.2002 г.
установил:
В результате проверки проведенной ИМНС N 1 по Фрунзенскому р-ну были установлены факты осуществления предпринимателем деятельности без лицензии на розничную торговлю при неполной уплате единого налога. Результаты проверки отражены в акте от 18.12.2002 и Дополнении к акту от 13.05.2003 о чем вынесено решение от 26.12.2002. По дополнительному акту решение не выносилось, а предпринимателю было направлено предложение о добровольной уплате допричисленного единого налога. Истец исковые требования поддержал и увеличил, просив в судебном порядке взыскать с ответчика допричисленный единый налог в сумме 881665 руб. по решению и 795665 руб. согласно акта дополнительной проверки.
Предприниматель иск не признал, заявив встречный иск об отмене решения ИМНС N 1 по Фрунзенскому р-ну N 04-02-05/1807 от 26.12.2002 г.
Суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Иванов И.И. осуществляет предпринимательскую деятельность, по розничной торговле автозапчастями. В соответствии с Декретом Президента республики Беларусь N 12 от 17.05.01 г. "О введении единого налога с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ (услуг), и о некоторых вопросах, связанных с указанной деятельностью" (далее по тексту Декрет N 12), действовавшим в период, за который проводилась проверка, предприниматель является плательщиком единого налога.
В ходе проверки, проведенной налоговой инспекцией было установлено, что предприниматель заключал с покупателями предварительный договор, на основании которого приобретала заказанный покупателем товар и продавала ему. Единый налог предприниматель уплачивал только за те дни в которые осуществлялась передача товара, т.е. в момент совершения договора купли-продажи. Однако, заключая с покупателем предварительный договор предприниматель принимал часть стоимости предполагаемого к продаже товара. Решением ИМНС предпринимателю допричислен к уплате единый налог за весь период работы, включая и дни в которые передача товара не осуществлялась, но осуществлялась деятельность направленная на будущую реализацию товара. Предприниматель ошибочно полагал, что предложение товара к реализации не является его реализацией.
В соответствии со ст. 1 Закона Республики Беларусь "О предпринимательстве в Республике Беларусь" предпринимательство (предпринимательская деятельность) - самостоятельная, инициативная деятельность граждан, направленная на получение прибыли или личного дохода и осуществляется от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность.
Уплата единого налога не связана с заключением договора купли-продажи, количеством реализованного товара заключенных сделок, и соответственно, с доходами и расходами предпринимателя от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку размер единого налога не ставится в зависимость от товарооборота и фактически полученных доходов от осуществляемых в соответствии с Декретом видов деятельности. Именно поэтому в соответствии с п. 3.8 Декрета N 12 единый налог уплачивается не позднее 28 числа месяца, предшествующего месяцу осуществления деятельности, то есть независимо от того, будет ли реализован товар и в каком объеме.
Таким образом, при осуществлении деятельности в соответствии с Перечнем видов деятельности, при осуществлении которых индивидуальные предприниматели и иные физические лица уплачивают единый налог, предприниматель сознательно принимает на себя определенный риск предпринимательской деятельности (в том числе и от не получения доходов).
Факт предложения товаров к реализации через заключение предварительного договора, и в месте, не предназначенном для розничной торговли, без наличия лицензии на розничную торговлю на протяжении апреля - июля 2002 г. свидетельствует о принятии индивидуальным предпринимателем мер по осуществлению предпринимательской деятельности по реализации товаров и получении прибыли. То обстоятельство, что осуществление сделки носило длящийся характер и заканчивалось передачей товара на рынке в дни, за которые налог был уплачен, не может служить доказательством не осуществления предпринимательской деятельности по реализации автозапчастей в другие дни, а именно в те, когда предприниматель принимала заказы на товар и заключала предварительные договора.
Частью четвертой п. 3.5 Декрета Президента от 17.05.2001 N 12 предусмотрено, что, при реализации в нескольких пунктах продажи товаров, перечисленных в прилагаемом к настоящему Декрету Перечне, единый налог уплачивается по каждому пункту продажи. Осуществление деятельности по реализации автозапчастей в одни дни на рынке и в другие на СТО является реализацией в двух пунктах.
Ставка единого налога устанавливается этим же декретом и по виду деятельности ответчика - розничная торговля запасными частями к автомобилям составляет 40 - 120 евро. Согласно п. 6 Постановления МНС РБ от 15.03.2002 N 26Г (ред. 15.03.2002):
Экономические санкции уплачиваются (взыскиваются) исходя из установленного Национальным банком курса евро к белорусскому рублю, действующего на дату вынесения решения.
В соответствии со ст. 1 Закона РБ "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет РБ" (далее- Закон) юридические лица и предприниматели обязаны вносить в бюджет налоги и сборы в случаях, предусмотренных законодательством РБ.
Подпункт "г" статьи ст. 8 этого же Закона обязывает плательщиков своевременно и в полном размере уплачивать причитающиеся суммы налогов.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона плательщики налогов несут установленную законодательством ответственность за правильность исчисления, своевременность уплаты налогов в бюджет и соблюдение действующего законодательства о налогах.
Согласно п. 6 Декрета Президента от 17.05.2001 N 12 при осуществлении деятельности, указанной в абзаце втором пункта 1 настоящего Декрета, без уплаты (при неполной уплате) единого налога к индивидуальным предпринимателям применяются экономические санкции в двойном размере ставки единого налога, установленной в населенном пункте, в котором осуществляется деятельность.
Право применять экономические санкции, предусмотренные в настоящем пункте предоставлено уполномоченным должностным лицам органов Государственного налогового комитета.
Производство по встречному иску подлежит прекращению исходя из следующего.
Ответчик, при подаче встречного иска указал на то, что встречное исковое заявление подается о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, однако в самом заявление заявляет требование об отмене ненормативного акта. Уточнения по заявленному требованию со стороны ответчику суду не заявлялось.
В соответствии со ст. 27 ХПК РБ хозяйственному суду подведомственны споры о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, нарушающего права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 8 указанной статьи).
В силу ст. 11 ГК РБ заявленное истцом требование от отмене решения не относится к способам защиты нарушенных гражданских прав, так как отмена решения не входит в компетенцию суда, а относится к компетенции вышестоящего органа, вынесшего решения.
Согласно п. 1.2 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда от 7 декабря 2000 г. N 12 налоговые органы могут участвовать качестве ответчиков в делах: о признании полностью или частично недействительными ненормативных актов налоговых органов - правоприменительных актов, носящих индивидуальный характер (постановлений, решений, предписаний, распоряжений (кроме инкассовых распоряжений) и т.п., не соответствующих законодательству и нарушающих права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.
Таким образом, заявленное во встречном иске требование не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде в связи с неподведомственностью.
Расходы по госпошлине суд возлагает на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 150 - 153 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с ИП Иванова И.И., в доход бюджета 1677330 руб. допричисленного единого налога за период апрель-июль 2002 г. санкций, обратив взыскание на денежные средства и имущество ответчика, находящиеся как у нее так и у третьих лиц.
Взыскать с ИП Иванова И.И., в доход республиканского бюджета 83867 руб. - сумма расходов по госпошлине.
Приказ может быть выдан истцу после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если оно не будет обжаловано или опротестовано.
| 
