Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А Российская Федерация Ярославская обл., г.Рыбинск к предприятию Б г.Лунинец о взыскании 318151,69 руб.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.
По накладной N 111 от 21.10.2002 г. истец поставил ответчику кабельную продукцию в невозвратной таре. Стоимость поставленного товара согласно накладной и счет-фактуре N 1523 от 21.10.2002 г. составляет 802748,28 российских рублей.
Оплата за товар произведена ответчиком частично - в сумме 526495 руб.
Указывая на то, что товар поставлялся ответчику на условиях договора N 54-В от 23.07.2002 г. (с учетом протокола разногласий), истец требует в судебном порядке взыскать с ответчика остаток задолженности - 27253,28 руб.
Согласно п. 2.2 договора окончательная оплата за товар должна быть произведена в течение 20-ти дней после его получения. За просрочку оплаты товара пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата пени по ставке 0,1% за каждый день. На этом основании истец требует взыскать с ответчика пеню за период просрочки с 20.11.2002 г. по 20.05.2003 г., что согласно приведенному расчету составляет 41898,41 руб.
В качестве правовых оснований исковых требований истец указывает ст.ст. 307, 309, 310, 324, 330 ГК РФ.
Ответчик возражений в части требований о взыскании с него остатка задолженности не имеет.
В части требований об уплате неустойки ответчик указал на то, что истец исчисляет пеню исходя из стоимости всего товара, тогда как условиями договора с учетом спецификации поставка эмальпровода ПЭТВ-2 0,630 предусматривалась в количестве 2 тонны, а фактически поставлено 1,84347 тонны; поставка тары договором также не предусмотрена. В связи с этим ответчик полагает правомерным начисление пени с суммы, уменьшенной на величину стоимости товара, поставленного сверх оговоренных условий.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Требования истца подтверждаются представленными документами и соответствуют положениям российского законодательства и условиям договора.
С учетом пояснений ответчика требования истца о взыскании задолженности в сумме 276253,28 руб. подлежат удовлетворению.
Оценив обстоятельства заключения и исполнения договора, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что поставка 843,47 кг эмальпровода и тары общей стоимостью 61305,48 руб. (без учета НДС) не была предусмотрена условиями договора от 23.07.2002 г. Поэтому при исчислении подлежащей взысканию пени из общей суммы задолженности ответчика - 276253,28 руб. (исключая НДС) стоимость излишне поставленного эмальпровода и тары следует исключить.
В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 30740,82 руб.
В остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 108, 150 - 154 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
Взыскать с предприятия Б Республика Беларусь, г.Лунинец в пользу предприятия А Россия, г.Рыбинск 60 276253,28 российских рублей основного долга, 30740,82 российских рублей пени и 5373,29 российских рублей расходов по госпошлине, а всего 312367,39 российских рублей.
В остальной части иска отказать.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
