Хозяйственный суд города Минска рассмотрел дело по иску по Ленинскому району г.Минска ответчику - предприятию Б г.Санк-Петербург о расторжении договора купли-продажи объекта от 21.06.2002 г. и взыскании 231000000 рублей.
Сущность спора:
Иск заявлен о расторжении договора купли-продажи объекта от 21.06.2002 г. и взыскании штрафа в размере 231000000 рублей.
Спор рассматривается в хозяйственном суде города Минска в силу ст. 31 ХПК РБ месте нахождения имущества (предмета договора купли-продажи) и 4 договора купли-продажи от 21.06.02 г.
Представители истца в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.
Представители ответчика иск в судебном заседании не признали по мотивам отзыва.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд
установил:
19.06.2002 г. Минским городским комитетом по управлению государственным имуществом и приватизации совместно с инспекцией
Министерства по налогам и сборам по Ленинскому району г.Минска был проведен аукцион по отчуждению незавершенного строительством склада заготовок блока цехов главного корпуса РУП "С" , расположенного по адресу: г.Минск , ул. К., подлежащего обращению в доход государства в соответствии с решением хозяйственного суда города Минска от 14.12.2001 г. N 100-10/01, победителем которого было признано закрытое акционерное общество "М" (РФ, г.Москва).
Согласно протокола о результатах открытого аукциона по продаже вышеуказанного объекта от 19.06.02 г. Продавец и Покупатель обязаны заключить договор купли-продажи в течение 10 дней после подписания протокола, в связи с чем 21.06.02 г. между инспекцией Министерства по налогам и сборам по Ленинскому району г.Минска (продавец) и закрытым акционерным обществом "М" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта: "незавершенного строительством склада заготовок блока цехов главного корпуса РУП "С", расположенного по адресу: г.Минск , ул. К., по цене 1155000000 (один миллиард сто пятьдесят пять миллионов) белорусских рублей.
Подпунктами 1.3., 1.4., 1.5., 1.6 и 1.7 пункта 1 Договора предусмотрены порядок и сроки платежей, а пунктом 3 Договора - ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств.
26.12.2002 г. было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей договора между ЗАО "М" (Цедент) и предприятием Б (Преемник) и ИМНС по Ленинскому району г.Минска (Продавец), согласно которому ЗАО "М" передает, а предприятие Б принимает на себя права и обязанности Цедента (покупателя) и становится стороной в договоре купли-продажи объекта: "незавершенного строительством склада заготовок блока цехов главного корпуса РУП "С".
В связи с тем, что предприятием Б обязательства по п. 1, подпункт 1.5. не исполнены в указанный договором срок (до 21.12.02 г.) , ИМНС по Ленинскому району г.Минска заявлен иск о расторжении договора купли-продажи объекта от 21.06.2002 г. и взыскании штрафа в размере 231000000 рублей.
Ответчиком иск не признан со ссылкой на то, что инспекцией не были переданы по п. 2. подп. 2.1.1. права владения и пользования объектом в течение 10 дней после вступления в силу договора путем подписания передаточного акта, передачи всей имеющейся проектно-сметной и исполнительской документации на "Объект" , в связи с чем ответчик не имеет фактической возможности обладания объектом купли-продажи, не может извлекать полезные свойства, получать плоды и доходы , не может поставить на бухгалтерский учет и т.д.
Оценив представленные материалы дела, пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их в полном объеме на основании следующего.
Пунктом 2 ст. 422 ГК РБ установлено , что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Подпунктом 3.2. п. 3 Договора установлено, что отказ Покупателя от оплаты Объекта либо просрочка оплаты более чем на один месяц в соответствии с п.1.4. (оплата первого взноса производится в течение 30 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств в размере 346500000 рублей), 1.5. (дальнейшие платежи производятся Покупателем в рассрочку с одновременной уплатой индексации до 21 декабря 20002 г.) является основанием для расторжения договора.
Ответчиком не оспаривается факт неисполнения условий договора п. 1.4., 1.5. надлежащим образом, т.е. установленные платежи в полном объеме до 21 декабря 2002 г Покупателем не произведены.
В связи с просрочкой оплаты объекта более чем на месяц в адрес предприятия Б инспекцией МНС по Ленинскому району г.Минска 06.02.03 г. было направлено письмо по юридическому адресу Покупателя заказной почтой с уведомлением с указанием суммы с учетом индексации и пени за просрочку платежей, дополнительное соглашение от 04.02.03 г. (двух экз.) с предложением о расторжении договора купли-продажи и необходимостью ответить до 04.03.02 г.
Повторно в адрес покупателя 21.03.03 г. исх. 06-30/1344 было направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 21.06.02 г., данное соглашение также было направлено по факсу (обозначенному на фирменном бланке ответчика).
Из переписки усматривается, что предприятие Б было уведомлено о нарушении со своей стороны условий договора купли-продажи по оплате, ходатайствовало о пролонгации договорный условий, предложение по индексации, т.е. по изменению цены и условий по размеру оплаты (письмо N 000114 от 20 января 2003 г., письмо N 000116 от 06.03.03 г.).
Названные выше обстоятельства позволяют сделать суду вывод о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, о нарушении условий договора, что привели к расторжению договора купли-продажи от 21.06.02 г. в судебном порядке согласно ст. 422 ГК РБ.
Исковые требования о взыскании 231000000 рублей основаны ст. 311 ГК РБ - неустойкой признается определенная законодательством лил договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, и на условиях договора , где Пунктом 3.5. договора предусмотрено , что в случае расторжения договора на основании п. 3.2 , 3.4. Объект возвращается в государственную собственность. Покупатель уплачивает штраф в размере 20% от цены продажи Объекта. Сумма средств, инвестированных Покупателем в объект, компенсации не подлежит.
Цена договора 1155000000 рублей x 20% = 231000000 рублей.
Суд не может согласится с доводами ответчика, приведенными в отзыве, на основании следующего:
в соответствии с п. 2.1.1. Договора продавец обязуется передать покупателю право владения и пользования Объектом в течение 10 дней после вступления в силу договора путем подписания передаточного акта, передачи всей имеющейся проектно-сметной и исполнительной документации на Объект.
Из общих положений гражданского законодательства о купле-продаже следует, что продавец передает имущество в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление другой стороне, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Продавцу законодательством не предоставлено право требовать от покупателя принять товар. В соответствии с п. 4 ст. 456 ГК РБ в случае отказа последним принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Согласно ст. 527 ГК РБ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу.
В соответствии с требованиями законодательства и во исполнение Договора, ИМНС направлены письма в адрес ЗАО "М" 26.06.2002 г. (исх. N 10-09/17007) и повторно 02.07.2002 г. (исх. N 10-09/17392) о необходимости явиться для оформления акта приемки-передачи, а также получения всей проектно-сметной и исполнительной документации. Копии документации по Объекту 25.06.2002 г. РУП "С" передало ЗАО "М" (письмо предприятия от 25.06.2002 г., исх. N 37/09).
Покупатель по указанному вопросу в инспекцию не явился.
В соответствии со ст. 369 ГК РБ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление или возмездное пользование кредитору последний вправе потребовать отобрания этой вещи и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе требовать возмещения убытков.
По п. 4 Соглашения об уступке прав и обязанностей договора от 26.12.2002 г. ЗАО "М" в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения обязано передать предприятию Б всю документацию из которой вытекают все права и обязанности по договору купли-продажи объекта от 21.06.2002 г.
Однако, ни со стороны ЗАО "М", ни со стороны предприятия Б никаких требований к продавцу предъявлено не было.
Кроме того, ответчик неоднократно (03.02.2003 г., 07.03.2003 г., 17.03.2003 г.) направлял в адрес ИМНС по факсимильной связи письма с различными просьбами, вопрос о передаче имущества в них не ставился.
Просрочка исполнения договора со стороны продавца в данном случае отсутствует, так как ИМНС были предприняты все возможные меры по передаче Объекта.
В своем отзыве ответчик указывает об оформлении РУП "С" права собственности на склад, как на готовый объект.
Из регистрационного удостоверения N 00001 от 26.12.2001 г. и технического паспорта на здание усматривается иное: собственником склада является Республика Беларусь, а предприятию он принадлежит на праве хозяйственного ведения.
Регистрация Объекта проводилась в соответствии с Положением о порядке регистрации недвижимого имущества, находящегося на территории г.Минска и на административно подчиненных ему территориях, утв. Решением Мингорисполкома от 22.08.1995 г. (редакция 16.01.1997 г.).
Не обоснованным является утверждение ответчика о том, что ИМНС является просрочившим кредитором. Как указывалось ранее, инспекция предприняла все возможные меры для исполнения обязательств по договору.
Условиями договора не предусмотрена взаимозависимость между передачей Объекта и поступлением платежей, тем более, что оплата поступала 01.07.2002 г., 25.07.2002 г. и 31.01.2003 г. несмотря на то, что Объект и соответствующую документацию покупатель не получил.
Иные доводы ответчика относительно индексации судом не оцениваются , т.к. не являются предметом спора.
Расходы по государственной пошлине суд возлагает на ответчика руководствуясь ст. 108 ХПК РБ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 150 - 154 ХПК РБ, суд
решил:
1.Расторгнуть договор купли-продажи объекта от 21.06.2002 г., заключенный между ИМНС по Ленинскому району г.Минска и предприятием Б г.Санкт-Петербург (преемник).
2. Взыскать с предприятия Б г.Санкт-Петербург в пользу ИМНС Ленинского района г.Минска штраф в размере 231000000 рублей .
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
2. Взыскать с предприятия Б г.Санкт-Петербург в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 4620000 рублей.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 174 - 178 ХПК РБ.
| 
