Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А, г.Могилев к предприятию Б, г.Пинск о взыскании 6106440 руб.
Предприятие А обратилось в хозяйственный суд с иском к предприятию Б о взыскании 6106440 руб.
Истец в заседании требования поддержал полностью, заявив ходатайство об изменении основания иска и взыскании с ответчика в соответствии со ст. 14 ГК Республики Беларусь убытков, причиненных утратой ремфонда гидроаппаратуры. Руководствуясь ст. 43, 141 ХПК Республики Беларусь ходатайство истца, с учетом мнения представителя ответчика, удовлетворено.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Ходатайство ответчика обязать истца представить доказательства наличия у него права собственности на отгруженный ремфонд на основании п. 6 ч. 2 ст. 27 ХПК Республики Беларусь и отложении слушания по делу отклонено, поскольку предметом спора является взыскание убытков (п. 7 ч. 2 ст. 27 ХПК), а не негаторный иск.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, хозяйственный суд
установил:
Предприятие А считает, что ему ответчиком причинены убытки в размере 6106440 руб. (исходя из стоимости содержащихся в ремфонде черных и цветных металлов и сплавов), которые являются задолженностью предприятия Б по ремфонду гидроаппаратуры в количестве 798 гидронасосов и 455 распределителей. По мнению истца, задолженность подтверждается актами сверки расчетов от 28.01.2002 г. и 15.05.2002 г., расчетными листами на 11.03.1994 г., 1.01.1997 г., 16.04.2000 г.
Ответчик полагает, что истек срок исковой давности, который следует исчислять с 9.04.1998 г., т.е. от даты последней поставки ремфонда, поскольку до 2002 г. каких-либо претензий к ответчику не возникало. Также в отзыве указано, что предприятием Б признается факт получения ремфонда, но более трех лет назад. По мнению ответчика, акт сверки от 28.01.2002 г. оформлен ненадлежащим с его стороны образом (неуполномоченным лицом, без необходимых подписей и печатей), однако, даже если принимать его во внимание, то данный акт был подписан по истечении сроков исковой давности.
В подтверждение договорных отношений истцом представлены 2 договора с ответчиком от 29.12.1994 г. N 11 и от 22.03.1996 г. N 23. Как пояснили представители истца, до 1998 г. подобные договора заключались ежегодно со сроком действия - 1 год, иных договоров за давностью не сохранилось. Предложенный истцом проект договора N 141 от 20.03.1998 г. на 1998 год заключен не был.
Последние поставки по существующим с 1994 г. договорным отношениям сторон имели место 9.04.1998 г. (приемо-сдаточный акт N 271, ТТН от 9.04.1998 г.). После этого поставка 15 насосов осуществлена только 8.05.2002 г. на основании договора купли-продажи N 191. Данные факты подтвердили представители сторон в судебном заседании. Судом также были в заседании обозрены оригиналы аналогичных приемо-сдаточных актов с 1990 г., однако последний такой акт датирован 9.04.1998 г. В дальнейшем сторонами заключались самостоятельные гражданско-правовые сделки: договор N 35/12-8 от 25.03.1998 г. и договор купли-продажи N 191 от 8.05.2002 г.
Представители истца пояснили, что каким-либо образом установить, когда конкретно (год, месяц) и по какому договору поставлялись указанные в заявлении 798 гидронасосов и 455 распределителей невозможно, так как на них указывается только модель без дополнительной индивидуализации (например, личные номера завода-изготовителя). В любом случае истец пояснил, что все они поставлялись до 9.04.1998 г.
Ответчик пояснил, что каких - либо документов за давностью лет у него не сохранилось.
Оценив доказательства по делу, хозяйственный суд пришел к следующим выводам.
Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Представитель предприятия Б не отрицал получение ремфонда. Признание задолженности по ремфонду подтверждается актом сверки расчетов от 28.01.2002 г., подписанный представителями обеих сторон, который кроме этого направлен ответчиком в адрес предприятия А с сопроводительным письмом N 257 от 13.02.2002 г., подписанным директором предприятия Б. В подтверждение получения акта истцом представлен конверт, отправленный ответчиком 14.02.2002 г. Повторно задолженность по гидроаппаратуре подтверждена актом сверки от 1.05.2002 г.
В связи с изложенным заявленные требования являются обоснованными в сумме 4916161 руб. (насосы - 3427254 руб., распределители - 1488907 руб.). Во взыскании 1190277 руб. (191 распределитель Р75в3) следует отказать в связи с необоснованностью. Так, в акте от 28.01.2002 г. действительно указаны распределители марки 75/3 в количестве 371 шт., однако в более позднем акте от 1.05.2002 г., претензии от 10.12.2002 г. N 06/1766 количество указанных распределителей составляет 180 шт.
В то же время во взыскании убытков в размере 4916161 руб. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ст. 197 ГК Республики Беларусь общий срок исковой давности устанавливается в три года. По мнению истца, начало течения срока исковой давности в силу ст. 201 ГК исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, а именно, с момента неотоваривания последней заявки и неудовлетворения претензии. Последняя заявка N топ/212 была 14.02.2002 г., претензия N 06/1766 - 10.12.2002 г., N 06/104 - 28.01.2003 г.
Суд считает доводы истца в данной части неправомерными. В данном случае начало течения срока исковой давности следует определять по п. 2 ст. 201 ГК, а именно, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В связи с невозможностью установить срок исполнения обязательства, течение срока исковой давности начинается, когда у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства. Последние взаимопоставки имели место 9.04.1998 г., и именно с этого момента начинается течение давностного срока. В то же время следует отметить, что в данном случае указанный срок является максимальным для истца, поскольку точно установить, когда конкретно были поставки с 1994 года невозможно. Однако, даже по карточкам учета движения ремфонда, представленным истцом видно, что задолженность имелась по спорному количеству гидроаппаратуры и ранее - 1.01.1997 г. (например, насос НШ 32/3 в количестве 247 шт. указан на 1.01.1997 г., 14.06.2000 г., 1.05.2002 г., и заявлен к взысканию в настоящем иске).
В соответствии со ст. 204 ГК Республики Беларусь течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Указанные в настоящей статье действия совершены ответчиком путем подписания акта от 28.01.2002 г., свидетельствующего о признании задолженности. Однако данный акт подписан по истечении давностного срока. Признание долга прерывает течение срока исковой давности, если оно имело место до истечения срока давности.
Расчетный лист на 14.06.2000 г. не может быть признан признанием долга, т.е. как указано в ст. 204 Кодекса "совершением обязанным лицом действий", поскольку он свидетельствует лишь о переходящем остатке на предприятие Б гидроаппаратуры истца. Расчетный лист не имеет даты выдачи (указано только "по состоянию"), истцу не направлялся, руководителем предприятия не подписывался. Наличие штампа предприятия Б и подписи неуполномоченного лица на расчетном листе не может однозначно свидетельствовать о признании ответчиком долга, в отличие от акта от 28.01.2002 г.
Также не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности заключение договора купли-продажи 15 насосов N 191 от 8.05.2002 г., поскольку данный договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, и в любом случае заключен после истечения давностного срока.
По мнению предприятия А, срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется, поскольку ремфонд является собственностью хозяйств Могилевской области в силу ст. 209 ГК Республики Беларусь, а именно, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 285).
Однако в этом случае ответчиком не учтено, что статьей 285 Кодекса предусмотрено предъявление так называемых "негаторных исков" (п. 6 ч. 2 ст. 27 ХПК). Действительно, к искам об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, не применяются сроки исковой давности. Однако по настоящему делу истец требует взыскать убытки (п. 7 ч. 2 ст. 27 ХПК), возмещение которых возможно только в пределах срока исковой давности.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 108 ХПК Республики Беларусь относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 197, 201, 204 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 150, 153, 160 ХПК Республики Беларусь, Декретом Президента Республики Беларусь от 12.03.2003 г. N 9 "О совершенствовании хозяйственного судопроизводства", хозяйственный суд
решил:
В удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 4916161 руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
В удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 1190277 руб. отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
