Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 5959076 рублей.
Предприятие А обратилось в хозяйственный суд с иском к предприятию Б о взыскании убытков с учетом инфляции в сумме 5959076 руб.
От истца поступило ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 31% годовых в сумме 1300200 руб., убытков в размере 4575881 руб., а всего 5876081 руб. Руководствуясь ст. 43, 141 ХПК Республики Беларусь суд оценивает заявленное ходатайство как изменение иска с требованием взыскать наряду с убытками проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1300200 руб. С учетом мнения представителей ответчика, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению и принимает к рассмотрению спор по указанному истцом содержанию иска.
Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, хозяйственный суд
установил:
При исполнении службой судебных исполнителей хозяйственного суда Брестской области производств N 493, 229/02 у истца по акту от 4.09.2002 г. был изъят микроавтобус "Форд-Транзит". Согласно заключению N 5-2817 от 4.09.2002 г. экспертом предприятия Г указанный автомобиль оценен на сумму 1234799 руб. и впоследствии реализован через предприятие Д.
В дальнейшем было установлено, что в результате действий судебного исполнителя Иванова И.И. и допущенных при проведении оценки экспертом Петровым П.П. нарушений Правил определения стоимости транспортных средств, утв. Министром транспорта и коммуникаций Республики Беларусь 30.06.1997 г. (с изменениями и дополнениями от 24.05.2002 г.), а также совершении иных ошибочных действий, реальная стоимость микроавтобуса занижена на 4575881 руб.
В подтверждение размера причиненных убытков истец ссылается на сведения, указанные в постановлении о прекращении предварительного расследования и об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2003 г. Из постановления следует, что при проведении следствия была назначена повторная экспертиза, проведенная предприятием Е от 7.04.2003 г., согласно заключению которой при правильной оценке стоимость автомобиля составила бы 5810860 руб.
Ответчик представил свои заключения экспертов от 28.11.2002 г. N 8-2202 и от 29.11.2002 г. N 2252, в которых указана иная стоимость транспортного средства, что может влиять на размер убытков. В судебном заседании стороны пришли к согласию принять за основу размер убытков, заявленный истцом в сумме 4575881 руб.
В качестве возражений против удовлетворения иска ответчик указывает на большую степень вины судебного исполнителя Иванова И.И., одновременное отсутствие всех условий для наступления ответственности по ст. 933 ГК Республики Беларусь, а также на зачетный характер процентов по отношению к убыткам.
Оценив доказательства по делу, хозяйственный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 933 ГК Республики Беларусь вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 937 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Обязательные условия для наступления ответственности по указанной норме по настоящему делу имеются. Трудовые отношения между юридическим лицом и причинителем вреда подтверждаются трудовым договором от 23.12.2001 г.; вред причинен при выполнении экспертом Петровым П.П. работ по оценке транспортного средства; вина работника усматривается из материалов дела.
Наличие вины признает и сам ответчик, ссылаясь лишь на большую степень вины судебного исполнителя Иванова И.И. В данном случае степень вины не имеет правового значения, поскольку наличие вины в гражданском праве презюмируется. Кроме этого, иск заявлен к ответчику - предприятию Б, работником которого являлся Петров П.П.
Следует признать обоснованными возражения ответчика о применении ч. 2 ст. 366 ГК Республики Беларусь, в которой указано, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Аналогичное требование содержится в п. 19 постановления Президиума ВХС Республики Беларусь от 02.11.2001 г. N 25, где указано, что взыскание суммы процентов по пункту 1 статьи 366 ГК имеет зачетный характер, т.е. данная сумма входит в сумму долга, увеличенную с учетом инфляции или сумму доказанных кредитором убытков. Из этого следует, как указано в постановлении, что в случае, если доказанные убытки превышают сумму процентов по пункту 1 статьи 366 ГК, то взыскивается сумма процентов и убытки в части превышающей их.
В связи с изложенным, требование в части взыскания убытков подлежит удовлетворению в размере 3275681 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1300200 рублей. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 278794 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 366, 933, 937 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 150, 153, 154, 160 ХПК Республики Беларусь, Декретом Президента Республики Беларусь от 12.03.2003 г. N 9 "О совершенствовании хозяйственного судопроизводства", хозяйственный суд
решил:
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с предприятия Б в пользу предприятия А 4575881 руб., в том числе убытки в размере 3275681 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1300200 руб. и 278794 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, а всего 5854675 руб.
В остальной части иска следует отказать.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-и дневный срок после его объявления.
| 
