Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску банка А г.Минск к предприятию Т г.Брест, предприятию С о взыскании 346603584 рублей просроченной задолженности и процентов,
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, прибывших для участия в слушании дела, хозяйственный суд
установил:
Банк А г.Минск, предъявил иск к предприятию Т г.Брест о взыскании 346603584 рублей просроченной задолженности и процентов.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве другого ответчика с согласия истца было привлечено предприятие С.
В обоснование своих требований истец сослался на тот факт, что в силу кредитного договора N 1 от 01.08.2001 г., заключенного между банком А и предприятием С последнему была открыта кредитная линия в сумме 200000000 рублей для оплаты за продукты питания и товарно-материальные ценности, связанные с затратами на заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции. По условиям договора кредит должен быть возвращен 31 июля 2002 года. Кредит своевременно погашен не был.
Между предприятием С и банком А 13 августа 2001 года был заключен договор гарантии в обеспечение своевременного погашения кредита кредитополучателем в сумме 200 миллионов рублей и уплаты процентов за его пользование по вышеназванному кредитному договору.
Согласно пункту 2.2 договора гарантии исполнение своих обязательств гарантом должно производиться за счет средств основного бюджета стабилизации экономики производителей сельскохозяйственной продукции.
Банком предпринимались меры к погашению задолженности кредитополучателем. В отношении его возбуждены на сумму иска исполнительные производства. Но сумма просроченной задолженности в размере 142158406 рублей и непогашенных процентов в размере 204445178 рублей в порядке исполнения не взыскана.
Истец просит эти суммы взыскать принудительно с гаранта.
Предприятие Т исковые требования не признало в полном объеме, сославшись на тот факт, что в силу п. 2 статьи 370 Гражданского кодекса кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника, то есть предприятия С.
Представитель предприятия С в судебном заседании просил в иске банку отказать ссылаясь на то обстоятельство, что имеется исполнительное производство по взысканию этой же суммы на основании надписи нотариуса.
Разрешая вопрос об объеме и условиях гражданско-правовой ответственности применительно к ответчикам по настоящему делу, суд исходил из того факта, что гарантия по своей сути является акцессорным обязательством без вещно-правовых элементов, поскольку залоговое обязательство договор гарантии, исследуемый в суде, не сопровождает.
Согласно п. 1 статьи 348 кодекса в силу гарантии гарант обязуется перед кредитором другого лица (должника) отвечать полностью или частично за исполнение обязательства этого лица. Ответственность гаранта носит субсидиарный характер, сущность которой состоит в том, что субсидиарный должник может нести ответственность только при первоначальном предъявлении требования к основному должнику и при отказе основного должника от удовлетворения требований или неполучении от него ответа в разумный срок. Из представленных суду материалов следует, что условия, при которых ответственность гаранта возможна, отсутствуют.
При таких обстоятельствах нет оснований для взыскания исковой суммы с гаранта в форме его ответственности за должника, не исполнившего обязательство, перед кредитором.
Нет оснований и для взыскания исковой суммы с предприятия С, поскольку на эту сумму уже имеется исполнительный документ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 348, п. 2 343, 370 Гражданского кодекса, статьями 41, 108, 150 - 154 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
В иске к ответчикам отказать.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
