Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску банка А, г.Минск к предприятию Д, г.Брест, предприятию Б, Брестская обл., Ивановский р-н, д. Бродница, о взыскании 637297767 руб., из которых 488726048 руб. - задолженность по кредиту и 148571719 руб. - проценты за пользование кредитом.
Третье лицо: предприятие М, г.Минск.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика с согласия истца было привлечено предприятие Б, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - предприятие М.
Ко дню проведения судебного заседания третье лицо представило ходатайство, в котором указывает, что не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд -
установил:
27.07.2001 года между банком А (истцом) и предприятием Б (вторым ответчиком) был заключен кредитный договор N 94, во исполнение которого последнему был выдан кредит в сумме 575600000 руб. для закупки зерна с целью переработки его в спирт. По условиям кредитного договора (п. 1.2) конечный срок возврата кредита - 01.08.2002 г. К указанному сроку кредит возвращен не был.
27.07.2001 года между банком А и предприятием Д (ответчиком) был заключен договор гарантии, согласно которому последний выступило гарантом исполнения предприятием Б обязательств по кредитному договору N 94 от 27.07.2001 г. в части погашения всей суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование им.
В связи с невозвращением кредита в установленный срок истцом получены исполнительные надписи нотариуса, на основании которых судом по заявлению истца в отношении предприятия Б 09.10.2002 г. возбуждено исполнительное производство об обращении на имущество должника взыскания задолженности по кредиту и процентам в сумме 685512889 руб. В рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника, реализация указанного имущества не производилась.
Истец, считая, что им предприняты все возможные меры для получения удовлетворения с основного должника, обратился в суд с требованием о взыскании с гаранта 637297767 руб., из которых 488726048 руб. - задолженность по кредиту и 148571719 руб. - проценты за пользование им.
За период, прошедший с момента возбуждения производства по настоящему делу, предприятием Б истцу в счет погашения задолженности по кредиту и процентам уплачено 113600000 руб., в связи с чем на день проведения судебного заседания фактическая задолженность по кредитному договору N 94 от 27.07.2001 г. составляет 523697767 руб., из которых 434026048 руб. - сумма непогашенного кредита и 89671719 руб. - проценты за пользование им.
Ответчик (предприятие Д) просит в иске отказать на том основании, что он, являясь гарантом, несет субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника (предприятия Б), в связи с чем истец в силу п. 2 ст. 370 ГК Республики Беларусь не вправе требовать от него удовлетворения своего требования к основному должнику до тех пор пока указанное требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Второй ответчик (предприятие Б) просит в иске отказать в связи с тем, что в отношении него на основании исполнительной надписи нотариуса уже возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору N 94 от 27.07.2001 г.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК Республики Беларусь, в случае неисполнения обязательства гарант отвечает перед кредитором как субсидиарный (дополнительный) должник.
Согласно пункту 2 статьи 370 ГК Республики Беларусь, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 27.11.1995 г. N 646 истцу предоставлено право бесспорного взыскания с основного должника задолженности по кредитному договору на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия.
Истец воспользовался указанным правом, получив исполнительные надписи и возбудив на их основании в отношении основного должника исполнительное производство. При этом истец не представил суду доказательств того, что реализовать взыскание задолженности по кредиту и процентам за счет имущества основного должника в рамках указанного производства невозможно. Судом же по материалам исполнительного производства установлено, что реальных действий, связанных с реализацией имущества должника не производилось.
При таких обстоятельствах условия, при которых возможна реализация ответственности гаранта отсутствуют, в связи с чем в иске к Брестскому областному исполнительному комитету надлежит отказать.
Надлежит отказать в иске и ко второму ответчику - предприятию Б, поскольку в отношении него в пользу уже истца уже выдан исполнительный документ на взыскание задолженности по кредиту и процентам и на основании указанного исполнительного документа судом возбуждено исполнительное производство.
В соответствии со ст. 108 ХПК Республики Беларусь, на истца подлежат отнесению понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 6372978 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 348, 349, 370 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 108, 150 - 154, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
В иске к предприятию Д отказать.
В иске к предприятию Б отказать.
| 
