Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 38-1/03 по иску СОДО "А" к РУП "Б" о взыскании 1525270 рублей, -
установил:
Иск заявлен о возмещении убытков за невыполнение обязательств по договору подряда.
В обоснование своих требований истец ссылается на условия заключенного между сторонами договора подряда от 30.08.2000 г. и акт приемки выполненных работ за октябрь 2000 г., не подписанный заказчиком.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих обязательства по оплате предъявленной суммы.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
30 августа 2000 г. между ДУП "В" (заказчик) и МП (позже СОДО) "А" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение в срок с 31.08.2000 г. по 30.09.2000 г. работ по ремонту фасада магазина. В 2003 году ДУП "В" было ликвидировано в связи с присоединением к РУП "Б", которое стало правопреемником обязательств ДУП "В".
В соответствии со статьей 61 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, ссылаясь в обоснование суммы иска на акт приемки выполненных работ за октябрь 2000 года, пояснил, что прежний директор ДУП "В" обещала его оплатить, и поэтому никаких претензий к ответчику не предъявлялось до сентября 2003 года.
Ответчик в судебном заседании отрицал наличие каких-либо обязательств перед истцом, утверждая, что все работы, выполненные истцом по договору от 30 августа 2000 года, были оплачены. При этом указал, что в передаточном акте сведения о наличии у присоединяемого предприятия "В" задолженности перед истцом отсутствовали, и данными о наличии неоплаченного акта выполненных работ организация не располагает.
Представленный истцом акт выполненных работ на сумму 1525270 рублей составлен в одностороннем порядке, не подписан заказчиком и поэтому, по мнению суда, не может служить надлежащим доказательством исковых требований.
Ссылки истца на акты приемки, подтверждающие выполнение аналогичных работ по договору с другой организацией (КТФ "Д") надлежащими доказательствами этих требований также не могут быть признаны.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 153, 160 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд, -
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Гродненской области в течение 10 дней после его принятия.
| 
