Для таможенного оформления товара в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения" декларантом УП "М" был направлен запрос в таможню, с просьбой классифицировать поступивший товар. Таможня выдала классификационное решение, в котором классифицировало товар в соответствующей товарной подсубпозиции, предусматривающей уплату таможенной пошлины в размере 5%.
На основании данного решения истец представил на таможенный пост Грузовую таможенную декларацию (Далее - ГТД), в которой указал код товара согласно классификационному решению. Таможней было выдано таможенное разрешение на выпуск товара для свободного обращения.
Впоследствии решение о классификации товара было таможней аннулировано в связи с чем, УП "М" предлагалось уплатить таможенную пошлину по ставке 20%. Основанием для изменения кода явилось проведение экспертизы образца товара, которая показала, что он относиться к иной товарной позиции. На основании выявленных нарушений был составлен акт о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам.
Решение таможни было обжаловано истцом в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 135 Таможенного кодекса Республики Беларусь (далее - ТК) таможенные органы вправе брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем и проводить их исследование.
Порядок изъятия проб и образцов для таможенного исследования установлен Положением "О порядке изъятия проб и образцов, вещей для таможенного исследования" (утверждено Приказом ГТК Республики Беларусь от 19.12.1994 N 377-ОД).
Согласно пункту 3.1. данного Положения пробы и образцы, изъятые в целях производства их исследования, упаковываются для обеспечения их сохранности и неприкосновенности, снабжаются этикетками (бирками) с подписями участников отбора проб, опечатываются или пломбируются, о чем указывается в протоколе. Данные сведения в протоколе отсутствуют.
Кроме того, ответчиком был направлен на экспертизу не образец от полученной партии товара, а экземпляр, взятый со стенда образцов, что подтверждается показаниями свидетелей. Выставленные на стенде образцы не относились к ввезенной истцом партии товара и классифицировались по иной товарной подсубпозиции. Следовательно, отбор проб, как это предусмотрено, не производился
Согласно пункту 2.2. Положения изъятие проб и образцов вещей, находящихся во владении юридических лиц производится в присутствии уполномоченных представителей этих лиц.
Однако уполномоченный приказом представитель истца по товару, помещенному на склад временного хранения (далее - СВХ), ответственный за соблюдением норм и правил хранения товара не был извещен о необходимости изъятия образцов и при проведении данных действий не присутствовал.
С территории Республики Польша на территорию Республики Беларусь был ввезен груз, который следовал по процедуре МДП по международной накладной от фирмы "К" (Республика Польша) в адрес ООО "С" (Республика Беларусь). Грузоперевозчиком выступал индивидуальный предприниматель (далее - ИП).
После прохождения первичного таможенного оформления микроавтобус с грузом был направлен для дальнейшего таможенного оформления на другой таможенный пункт.
В результате проведения проверки таможенным органом было установлено, что груз для последующего таможенного оформления в соответствующий таможенный пункт не прибыл. Указывая на недоставку товара в пункт таможенного оформления, таможня предложила ИП добровольно уплатить соответствующие таможенные платежи.
Поскольку добровольной оплаты начисленных таможней сумм не последовало, к расчетному счету ИП было предъявлено инкассовое распоряжение на списание этих сумм в безакцептном порядке.
Решение таможни о возложении на перевозчика обязанности по уплате таможенных пошлин и сборов, а также финансовых санкций, было обжаловано последним в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
Факт недоставки товара для таможенного оформления подтвержден документально, поскольку груз в соответствующий таможенный пункт не прибыл. Таким образом, товар был вовлечен в незаконный хозяйственный оборот на территории Республики Беларусь, в результате чего не были получены соответствующие таможенные платежи.
Согласно пункту 13.5. Положения о порядке применения Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (утверждено приказом ГТК Республики Беларусь от 16.06.1995 N 163-ОД), таможенные пошлины, налоги и сборы, санкции, пеня, которые могут причитаться в соответствии с таможенным законодательством Республики Беларусь при обнаружении нарушения в связи с операцией МДП, взыскиваются с перевозчика в установленном порядке.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2. Положения о порядке таможенного оформления товаров по общей процедуре (утверждено приказом ГТК Республики Беларусь от 02.04.1996 N 103-ОД), перевозчик при перевозке товара под таможенным надзором рассматривается в качестве декларанта и на него возлагается обязанность доставки товара в соответствующий пункт таможенного оформления и необходимость производить таможенное оформление ввезенного товара.
Решение таможни о бесспорном взыскании с ОДО "Ф" таможенной задолженности и экономических санкций было принято на основании того, что в результате проведенной в отношении ОДО "Ф" проверки документов и сведений, необходимых для таможенных целей, были выявлены факты предоставления таможенным органам товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения на перемещаемые товары. Это привело к указанию в таможенных декларациях в таможенном режиме, требующем уплаты таможенных платежей, недостоверных сведений, занижению таможенной стоимости товара и, как следствие, к недобору таможенных платежей.
Решение таможни было обжаловано истцом в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
При перемещении истцом груза через таможню таможенная стоимость товара была определена исходя из цен, указанных в товаросопроводительных документах фирмы-поставщика. В частности инвойс содержал указание цены единицы товара - 40 марок ФРГ и общую стоимость партии товара - 7.160 марок ФРГ. В соответствии с этими сведениями был задекларирован товар и уплачены причитающиеся таможенные платежи.
Вместе с тем, в судебное заседание представители ответчика представили документы, полученные в установленном порядке с таможен Литвы и Польши, в том числе инвойс за тем же номером и от той же даты, что и предъявляемый перевозчиком на этих границах, где указана цена единицы товара - 265 марок ФРГ и, соответственно, стоимость всего ввезенного груза - 47.170 марок ФРГ.
Согласно статье 13 Закона Республики Беларусь "О Таможенном тарифе", таможенная стоимость заявляется декларантом таможенному органу при перемещении товаров через таможенную границу Республики Беларусь и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с Порядком применения системы определения таможенной стоимости (таможенной оценки) товаров, ввозимых на таможенную территорию Республики Беларусь (утвержден постановлением Совета Министров Республики Беларусь 24.06.1998 N 995), таможенная стоимость товаров определяется по цене сделки. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Порядка декларант, оформляя таможенную декларацию, обязан указать достоверные сведения и подтвердить их документально.
С учетом этого, таможенным органом обоснованно пересчитаны причитающиеся к уплате таможенные платежи.
В адрес ООО "Б" (Республика Беларусь) от ООО "Т" (Российская Федерация) поступили аккумуляторные батареи. В связи с отсутствием сертификата качества и несоответствием данного типа батарей, указанному в договоре, они были возвращены продавцу.
Решение таможни о взыскании с ООО "Б" таможенной задолженности и задолженности по процентам было принято на основании того, что оно переместило товар из Российской Федерации, не произведя его декларирование путем заявления соответствующего таможенного режима.
Решение таможни было обжаловано истцом в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 224 ТК неправомерные операции с товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, изменение их состояния, пользование и распоряжение ими являются составом административного таможенного правонарушения.
Согласно Постановлению ГТК Республики Беларусь от 20.09.2000 N 55 "О таможенном оформлении товаров, ввозимых на таможенную территорию Республики Беларусь с территории Российской Федерации", лицо, переместившее товары, и получатель товаров до установления таможенным органом таможенного режима не вправе без разрешения таможенного органа пользоваться либо распоряжаться товаром.
В связи с этим истец обратился в таможню с заявлением о выдаче разрешения на оформление экспортной декларации для возврата аккумуляторных батарей, полученных от ООО "Т". Разрешение было получено, оформлена экспортная статистическая декларация, получение возвращенного товара грузоотправителем подтверждено его письмом.
В соответствии с пунктом 7 Постановления ГТК Республики Беларусь N 8 от 07.02.2000 "Об утверждении Положения о возникновении и погашении таможенной задолженности и задолженности по процентам", обязанности по уплате таможенных платежей прекращаются при вывозе товаров за пределы Республики Беларусь
При изложенных обстоятельствах таможней неосновательно принято решение о начислении таможенных платежей, сборов, пошлины и НДС в отношении ООО "Б".
При проведении операций таможенного контроля в соответствии со статьей 193 ТК в отношении УП "Н" таможней установлен факт неверной классификации товара, ввезенного предприятием на таможенную территорию Республики Беларусь. Декларантом в ГТД была неправильно указана товарная позиция, что повлекло неуплату таможенных платежей.
На основании выявленных нарушений был составлен акт о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам.
Решение таможни было обжаловано истцом в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
Из содержания статьи 244 и 246 ТК, а также пункта 13 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 07.12.2000 N 13 "О практике разрешения споров с участием таможенных органов" следует, что определение правильности классификации товара таможенным органом относится к компетенции ГТК Республики Беларусь и должно быть отражено в классификационном решении.
Согласно классификационному решению ГТК Республики Беларусь классификация товара, ввезенного истцом, должна осуществляться в иную товарную позицию, нежели указанную истцом.
При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно пришел к выводу о возникновении у УП "Н" таможенной задолженности и задолженности по процентам.
При проведении таможней на основании статьи 186 ТК проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "М" по вопросам соблюдения таможенного законодательства в части эксплуатации таможенного склада, использования комплектующих, материалов и сырья, ввезенных в Республику Беларусь с представлением отсрочки уплаты таможенных пошлин и сборов для изготовления экспортной продукции, было установлено следующее,
В нарушение требований Указа Президента Республики Беларусь от 20.11.1998 N 554 "Об отсрочке уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость" (далее - Указ N 554) и Положения о порядке предоставления отсрочки уплаты таможенной пошлины и НДС в отношении комплектующих, запасных частей, материалов и сырья, ввозимых в Республику Беларусь для изготовления экспортной продукции (утверждено постановлением ГТК Республики Беларусь от 13.05.2000 N 29), ОАО "М" не вывезло в установленный срок часть товаров, в отношении которых была представлена отсрочка, в составе готовой продукции за пределы таможенной территории Республики Беларусь.
На основании акта проверки было принято решение о применении к ОАО "М" экономических санкций и доначислении таможенных платежей.
Решение таможни было обжаловано истцом в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
В соответствии с контрактами, заключенными с зарубежными фирмами, ОАО "М" ввезло на таможенную территорию Республики Беларусь фурнитуру и комплектующие для изготовления экспортной продукции. На основании Указа N 554 ОАО "М" была предоставлена отсрочка уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость со дня выпуска этих товаров для свободного обращения. В соответствии с пунктом 1 Указа N 554, в случае вывоза данных товаров в составе готовой продукции в указанный срок за пределы таможенной территории Республики Беларусь и Российской Федерации таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость не взимаются.
В ходе проведения проверки, при сопоставлении отчетов ОАО "М" по заявлениям (обязательствам об использовании комплектующих, запасных материалов и сырья для производства экспортной продукции) со сведениями бухгалтерского учета (карточками складского учета, отчетов цехов о расходе материалов и т.д.) были установлены факты наличия остатков товаров на складе после даты их помещения под таможенный режим экспорта и использование их для производства иной продукции.
Таким образом, в составе экспортной продукции были вывезены не те товары, на которые предоставлялась отсрочка уплаты таможенной пошлины и НДС.
Согласно Указу N 554 при невыполнении условий отсрочки таможенная пошлина и НДС взыскиваются таможенными органами с взиманием пени со дня заявления товаров в режиме выпуска для свободного обращения в размере учетной ставки Национального банка, увеличенной на 10 процентов, за каждый день просрочки, включая день уплаты или взыскания в бесспорном порядке.
При проведении таможней проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Т" по вопросам соблюдения правильности исчисления таможенных платежей, были выявлены нарушения ООО "Т" статьи 19 Закона Республики Беларусь "О таможенном тарифе" и пункта 8 Порядка применения системы определения таможенной стоимости (таможенной оценки) товаров, ввозимых не территорию Республики Беларусь (утвержден постановлением Совета Министров РБ от 24.06.1998 N 995), выразившееся в не включении в таможенную стоимость товара командировочных расходов водителей, стоимости виз и страховок.
На основании акта проверки было принято решение о применении к ООО "Т" экономических санкций и доначислении таможенных платежей.
Решение таможни было обжаловано истцом в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
Согласно статье 19 Закона "О таможенном тарифе" при определении стоимости товара в цену сделки включаются, если они не были ранее в нее включены, следующие расходы по доставке товара на таможенную территорию Республики Беларусь: стоимость транспортировки, расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров, страховая сумма. В соответствии со статьей 12 Закона порядок применения системы таможенной оценки товаров, ввозимых на территорию Республики Беларусь, устанавливается Советом Министров Республики Беларусь на основании положений Закона.
Как следует из пункта 8.1 Порядка, если доставка товара осуществляется безвозмездно либо с помощью собственных транспортных средств покупателя, то в его таможенную стоимость включается сумма, рассчитанная исходя из действующих на момент транспортировки груза тарифов на перевозку соответствующим видом транспорта. При отсутствии данных о единых тарифах на перевозку указанным видом транспорта для расчетов транспортных расходов должны использоваться данные бухгалтерского учета по калькулированию транспортных расходов с включением всех необходимых статей или элементов затрат, т.е. командировочных расходов водителей, по уплате сборов и налогов при проезде по территории иностранных государств, страхованию транспортных средств, грузов, оформлению разрешений на проезд по территории иностранных государств.
В данном случае, перевозка осуществлялась собственными силами истца. Таким образом, командировочные расходы водителя, стоимость виз, страховок, экологического сбора, регистрации, транзита подлежали включению в таможенную стоимость товара.
Решением таможни с УП "В" были взысканы таможенные платежи и штрафные санкции за нарушение УП "В" требований законодательства, регулирующих порядок временного ввоза (вывоза) товаров.
Решение таможни было обжаловано истцом в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что УП "В" ввезло в Республику Беларусь автомобильный прицеп, заявив его в режиме временного ввоза с обязательством вывезти его с таможенной территории Республики Беларусь до 10.01.2001. На момент истечения срока временного ввоза прицеп находился за пределами Республики Беларусь. Однако 12.01.2001 он снова был ввезен на таможенную территорию Республики Беларусь и помещен на СВХ.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 69 ТК в случаях, определяемых ГТК Республики Беларусь, временный ввоз (вывоз) товаров допускается только при представлении обязательства об обратном вывозе (ввозе) и обеспечении уплаты таможенных платежей.
Согласно статье 73 ТК до истечения установленных сроков невозвращенные временно ввезенные (вывезенные) товары должны быть заявлены в ином таможенном режиме либо помещены на склады временного хранения, владельцами которых являются таможенные органы Республики Беларусь.
Как следует из пункта 8 Положения о возникновении и погашении таможенной задолженности и задолженности по процентам, последним днем срока уплаты таможенных платежей для целей взимания сумм задолженности и пени признается день истечения срока уплаты периодических платежей, установленного таможней, - в отношении товаров, помещенных под таможенный режим временного ввоза (вывоза) с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.
Указанный срок был пропущен и таможенный орган обоснованно применил экономические санкции.
Управление обеспечения надзора и
обобщения судебной практики Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь
Подготовлено начальником отдела
обеспечения надзора ВХС
Республики Беларусь Бобковым А.В.
| 
