Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 379680 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 379680 руб. ущерба, как сказано в исковом заявлении.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представители ответчика иск не признали, изложив свои доводы в отзыве на исковое заявление.
Истец в исковом заявлении указал, что между ним и предприятием В заключен договор N 6504313 от 15.03.1999 г. на отпуск с АЗС нефтепродуктов, товаров и услуг посредством автоматизированной системы безналичных расчетов, согласно п. 2.1 которого "Поставщик" предприятие А накладывает арест на утерянные карты в течение суток после подачи потребителем письменного заявления; 5.06.2003 г. по заявлению предприятия В была заблокирована электронная кредитная карточка N 110011001, но несмотря на это по указанной карточке осуществлялся в г.Барановичи отпуск нефтепродуктов до 17.06.2003 г.; сумма стоимости за отпущенные нефтепродукты по заблокированной карточке (361600 руб.) была списана с расчетного счета предприятия В, последнее согласно решения хозяйственного суда г.Минска от 13.10.2003 г.(N 557-8/03) взыскало с предприятия А 361600 руб. неосновательно списанных за отпущенные нефтепродукты по заблокированной карточке N 110011001 и 18080 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, т.е. всего 379680 руб.
Между предприятием А и ответчиком, как далее указано в исковом заявлении, был заключен договор N 105-02/ТР-400-МАЗ от 12.06.2002 г., согласно п. 3.1.3 которого "Оператор" предприятие Б обеспечивает рассылку другим участникам системы данных об электронных картах, утерянных или вышедших из владения клиентов участника системы (предприятие А) по обстоятельствам непреодолимой силы в течение 12 часов после их получения; на направленное ответчику 21.10.2003 г. письмо с предложением о возмещении причиненного ущерба был получен ответ, где указывалось, что предприятие Б на основании полученного сообщения о постановке на запрет электронной карты N 110011001, "своевременно сформировал и передал на Барановичский филиал предприятия Б файлы, содержащие электронную карту N 110011001, как "запрещенную".
Как далее указал истец, предприятие А никакого отношения к Барановичскому филиалу предприятия Б не имеет, так как не заключало никаких договоров". Сделав в исковом заявлении вывод о том, что и Барановичский филиал предприятия Б не имеет никаких обязательств перед предприятием А, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 379680 руб. ущерба, как указано в иске, т.е. о взыскании суммы в порядке регресса.
Представители ответчика иск не признали: в отзыве на иск указано, что 5.06.2003 г. в 16:01 от предприятия А получен файл норм, в котором электронная карта N 110011001 была запрещена. В предприятии Б в этот же день в 16:41 сформирован Файл-список, в котором ЭК N 110011001 была запрещена, и в соответствии с п. 3.1.3 договора N 105-02/ТР от 12.06.2003 г. заключенного между сторонами, в 16:44 отправлен в адрес Барановичского филиала. Файл-список, в котором ЭК N 110011001 была запрещена, специалисты Барановичского филиала забрали с Барановичского регионального узла БелПак 6.06.2003 г. в 9:03; также 6.06.2003 г. файл-список, в котором ЭК N 110011001 была запрещена, отправлен в адрес Барановичского филиала.
После этого, как далее указано в отзыве на иск, в течение месяца от предприятия А поступали данные, в которых ЭК N 110011001 была запрещена; в соответствии с "Ежедневным графиком обмена транзитными данными" на основании данных предприятия А в предприятии Б формировались и отправлялись в адрес Барановичского филиала предприятия Б файлы транзитных норм, в которых ЭК N 110011001 также была запрещена; кроме того дважды направлялись письма (N 05-02-14/637 от 12.08.2003 г. N 05-02-14/862 от 27.10.2003 г.) в предприятие В с просьбой о предоставлении информации об утере ЭК N 110011001, также было направлено письмо в Барановичский филиал предприятия Б, в ответе указывалось, что "несанкционированные заправки стали возможны в связи с наличием на АЗС устаревшей информации, позволившей игнорировать данные о запрещенных картах, передаваемые с РЦ", ответственность за достоверность информации на собственных АЗС несет Барановичский филиал предприятия Б.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Между сторонами заключен договор 12.06.2002 г. N 105-02/ТР-400-МАЗ, согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 которого Оператор (предприятие Б) обязывался обеспечивать создание и ведение базы данных транзитных электронных карт системы; выполнять "Ежедневный график обмена транзитными данными".
Согласно ст. 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Ответчиком касательно настоящего случая свои обязательства были выполнены, все указанные в отзыве на иск доводы подтверждаются представленными представителями ответчика документами (письмами в адрес предприятия В и Барановичский филиал, ответами, данными о передаче сообщения о запрете ЭК и др.); вины ответчика в происшедшем не усматривается.
Поэтому, суд считает, что в иске истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 - 153 ХПК Республики Беларусь, суд -
решил:
В иске предприятия А к предприятию Б о взыскании 379680 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в 10-дневный срок со дня его оглашения.
| 
