Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску СП ЗАО "А" к ИП "Б" о взыскании 10093491 рубль основного долга, 25137463 рубля пени и 3970389 рублей процентов, по встречному иску ИП "Б" к СП ЗАО "А" о признании договора аренды N 6/2002-05 от 03 января 2002 года, подписанного между СП ЗАО "А" и ИП "Б" общей площадью 25 кв.м в качестве юридического факта, о признании недействительными договора аренды помещения площадью 182 кв.м N 6/2002-05 от 03 января 2002 года и аренды оборудования N 6/2002-06 от 03 января 2002 года
установил:
Первоначально истцом был заявлен иск о взыскании с ИП "Б" 10093491 рубль основного долга, составляющего задолженность по договорам аренды помещения N 6/2001-09 от 01.08.2001 г. и N 6/2002-05 от 03.01.2002 года, общей площадью 182 кв.м, оборудования N 6/2002-06 от 03.01.2002 года, по оплате за отпущенное масло VISCO на сумму 155750 рублей, а также 11661733 рубля пени и 2511310 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе судебного разбирательства основания иска частично были изменены, а цена иска увеличена. На день вынесения решения истец просил суд взыскать с ИП "Б" 39201343 рубля, в том числе: 10093491 рубль основного долга, 25137463 рубля пени, 3970389 рублей процентов.
Ответчик иск не признал и заявил встречный иск о признании договора аренды N 6/2002-05 от 03.01.2002 г. между СП ЗАО "А" и ИП "Б", общей площадью 25 кв.м, в качестве юридического факта, признании недействительными договора аренды помещения площадью 182 кв.м N 6/2002-05 от 03.01.2002 года и аренды оборудования N 6/2002-06 от 03.01.2002 года, в требованиях СП ЗАО "А" отказать.
Первоначальный истец встречный иск не признал, по основаниям, изложенным в возражении на встречный иск.
В судебном заседании представителям сторон разъяснены их процессуальные права и обязанности. Суду для обозрения представлены оригиналы документов по делу.
Заслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
01 августа 2001 г. между сторонами был заключен договор N 6/2001-09 сроком действия до 31 декабря 2001 г., в соответствии с которым, ЗАО "А", именуемое как арендодатель, передало ИП "Б", арендатору, в аренду нежилое помещение общей площадью 182 кв.м, расположенное в г.Минск, для использования в качестве производственных помещений.
Помещение было передано арендатору вместе с находившимся в нем имуществом (всего девять наименований), что подтверждается актом приемки-передачи.
В рамках данного договора истцом были выставлены для оплаты счета-фактуры, которые не были оплачены:
N 98 от 07.12.2001 г. на сумму 174069 рублей - оплата за коммунальные услуги за ноябрь 2001 г.;
N 100 от 07.12.2001 г. на сумму 6655 рублей - оплата за телефонные переговоры за ноябрь 2001 г.;
N 111 от 29.12.2001 г. на сумму 223795 рублей - оплата за коммунальные услуги за декабрь 2001 г.;
N 112 от 29.122001 г. на сумму 7128 рублей - оплата за телефонные разговоры за декабрь 2001 г.;
N 95 от 07.12.2001 г. частично не оплачена на сумму 298501 рубль - арендная плата за ноябрь 2001 г.;
N 106 от 29.12.2001 г. на сумму 1058940 рублей - арендная плата за декабрь 2001 г.
По заявлению представителей сторон, в связи с образовавшейся большой суммой задолженности по оплате аренды, в счет ее погашения ЗАО "А" было передано оборудование по ТН N 18940 от 20.12.2001 г. и по ТН N 114328 и N 114329, все от 28.12.2001 г., на общую сумму 10944248 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.
По окончанию срока действия договора, помещение с имуществом было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31 декабря 2001 г.
К исковому заявлению истцом приложен договор N 6/2002-05 от 03 января 2002 г. сроком действия до 31 марта 2002 г. о передаче ответчику в аренду помещения общей площадью 182 кв.м, расположенного по этому же адресу, что и по договору N 6/2001-09 от 01.08.2001 г. Помещение передано по акту приема-передачи от 03.01.2002 г.
Согласно п. 5.3 договора, оплата за аренду помещений, за использование электроэнергию, воду, канализацию, теплоэнергию и услуги связи производится арендатором платежным поручением не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Для оплаты оказанные услуг истцом были выставлены счета-фактуры:
N 9 от 07.02.2002 г. на сумму 249712 рублей - оплата за коммунальные услуги за январь 2002 г.;
N 5 от 06.02.2002 г. на сумму 172936 рублей - арендная плата за январь 2002 г.;
N 14 от 01.03.2002 г. на сумму 1086032 рубля - перерасчет платы за январь 2002 г.;
N 15 от 01.03.2002 г. на сумму 839676 рублей - арендная плата за февраль 2002 г.;
N 18 от 29.03.2002 г. на сумму 1028297 рублей - арендная плата за март 2002 г.
В п. 5.4 договора стороны установили, что случае неоплаты счетов арендодателя в срок, предусмотренный п. 5.3, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
29 марта 2002 г. помещение было возвращено по акту приема-передачи, о чем свидетельствуют подписи сторон скрепленные печатями.
Данный договор положен истцом в основу заявленных им исковых требований и начисления штрафных санкций.
Другим документом, обосновывающим заявленные требования, истцом представлен договор N 6/2002-06 аренды оборудования от 03 января 2002 г. сроком действия до 31 марта 2002 г., согласно которому ответчику передавалось оборудование, указанное в приложении N 1 к договору. Размер арендной платы устанавливался ежеквартально в размере 6292000 рублей. Оплата должна производиться платежным поручением не позднее 3-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала.
Оборудование (всего 13 наименований) передано арендатору (ответчику) по акту приема-передачи, что подтверждается соответствующими подписями, скрепленные печатями сторон.
Выставленная к оплате счет-фактура N 19 от 29 марта 2002 г. за аренду оборудования на сумму 6292000 рублей частично оплачена ответчиком платежным поручением N 19 от 08 апреля 2002 г. в сумме 1500000 рублей. Сумма задолженности составила 4792000 рублей.
По окончании действия договора оборудование было возвращено арендатору (истцу) в соответствии с актом приема-передачи от 29.03.2002 г.
Истцом также представлена, в качестве обоснования заявленных требований, товарная накладная N 050305 от 29 марта 2002 г. на отпуск ИП "Б" масла VISCO на сумму 155758 рублей, о чем имеются соответствующие подписи об отпуске и получении товара, которые также скреплены круглыми печатями.
Согласно подписанного между сторонами акта сверки взаиморасчетов, задолженность ответчика перед истцом, по состоянию на 01.11.2001 г., составила 9860569 рублей, по состоянию на 01.04.2002 г. - 11734955 рублей, которая частично была погашена на сумму 1636725 рублей.
В соответствии с п. 5.4 договора N 6/2001-09 от 01.08.2001 г. и договора N 6/2002-05 от 03.01.2002 г. и, в соответствии с п. 5.3 договора N 6/2002-06 от 03.01.2002 г., ответчику начислена пеня в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, на сумму 25137463 рубля.
В соответствии со ст. 366 ГК РБ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, ответчику начислены проценты по состоянию на 28.01.2004 г. на сумму 3970389 рублей.
Ответчик иск не признал. В возражении на исковое заявление указал на то, что счет-фактуру N 106 от 29.12.2001 г. - оплата за аренду за декабрь 2001 г. от истца не получал, определить даты вручения остальных счетов не представляется возможным из-за отсутствия доказательств их вручения. Вместе с тем, признал задолженность по договору аренды помещения N 6/2001-09 от 01.08.2001 г. и требования истца по выставленным счетам:
N 95 от 07.12.2001 г. на сумму 298501 рубль - арендная плата за ноябрь 2001 г.;
N 98 от 07.12.2001 г. на сумму 174069 рублей - оплата за коммунальные услуги за ноябрь 2001 г.;
N 100 от 07.12.2001 г. на сумму 6655 рублей - оплата за телефонные переговоры за ноябрь 2001 г.;
N 111 от 29.12.2001 г. на сумму 223795 рублей - оплата за коммунальные услуги за декабрь 2001 г.
Ответчик также признал задолженность по договору аренды N 6/2002-05 от 03.01.2002 г. на 25 кв.м - счет-фактура N 5 от 06.02.2002 г. на сумму 172936 рублей, N 17 от 12.03.2002 г. на сумму 41167 рублей - коммунальные услуги за февраль 2002 г. и задолженность за поставленный товар (масло) по ТТН 50305 от 29.03.2002 г. на сумму 155750 рублей.
Таким образом, ответчик признал задолженность по аренде - 817309 рублей, по коммунальным услугам и телефонным переговорам - 528020 рублей, за поставленный товар - 155750 рублей, но учитывая то обстоятельство, что истцу было перечислено 1636725 рублей, и что договора аренды помещения и оборудования оспариваются, просил произвести зачет требований, остальные требования истца не признал.
Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании договоров аренды помещения N 6/2002-05 от 03.01.2002 г., площадью 182 кв.м и договор аренды оборудования N 6/2002-06, от 03.01.2002 г. недействительными.
В процессе судебного разбирательства ответчик изменил основания встречного иска и просил суд признать договор аренды N 6/2002-05 от 03.01.2002 г. помещения, площадью 182 кв.м незаключенным, признать договор аренды оборудования N 6/2002-06 от 03.01.2002 г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 180 ГК РБ, установить факт ничтожности сделки аренды оборудования в соответствии со ст. 169, 170, 171 ГК РБ.
В судебном заседании 31.07.02 г. ответчик уточнил встречное исковое заявление в связи с чем просил суд признать договор аренды N 6/2002-05 от 03 января 2002 года, подписанного между СП ЗАО "А" и ИП "Б" общей площадью 25 кв.м в качестве юридического факта, признать недействительными договора аренды помещения, площадью 182 кв.м N 6/2002-05, от 03 января 2002 года и аренды оборудования N 6/2002-06, от 03 января 2002 года, в требованиях СП ЗАО "А" отказать.
В качестве обоснования заявленного встречного иска предприниматель "Б" представил договор N 6/2002-05 от 03 января 2002 г., заключенный между сторонами, в соответствии с которым, арендодатель, СП ЗАО "А", передает арендатору, ИП "Б", в аренду помещения общей площадью 25 кв.м, расположенное в г.Минск, для использования в качестве производственных помещений и акт приема передачи помещения от 03.01.2002 г.
К договору приложен план арендуемых площадей, являющийся неотъемлемой частью договора, на котором выделена передаваемая в аренду часть помещения (площадь всего помещения 182 кв.м). Договор и акт передачи подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.
В судебном заседании предприниматель "Б" пояснил, что в 2002 году между сторонами был заключен только один договор аренды помещения площадью 25 кв.м. Поскольку арендная плата все время возрастала, то, начиная с января 2002 г., стал заниматься установкой на автомобили средств охранной сигнализации, их техническому обслуживанию, а также диагностике и ремонте электрооборудования, поэтому, необходимость в аренде 182 кв.м отпала.
29 марта 2002 г., в день выезда с территории СП ЗАО "А", руководство СП запретило выпускать автомобиль с имуществом и оборудованием до тех пор пока не будут подписаны договор аренды N 6/2002-05 от 03.01.2002 г. помещения, площадью 182 кв.м и аренды оборудования N 6/2002-06 от 03.01.2002 г., а также акты приема-передачи помещений, имущества, счета-фактуры, другие финансовые документы. Договора и другие документы были подписаны под принуждением.
В качестве доказательства заключения договора аренды площадью 25 кв.м ответчик указал на тот факт, что истцом была предъявлена к оплате счет-фактура N 5 от 06 февраля 2002 г. где прямо указано за аренду помещения площадью 25 кв.м за январь 2202 г. на сумму 172936 рублей и N 17 от 12 марта 2002 г. на оплату коммунальных услуг на сумму 41167 рублей и свидетелей О. и Б., которые могут подтвердить данный факт.
Свидетель О. в объяснении указал, что ИП "Б" с начала января 2002 г. стал заниматься установкой на автомобили средств охранной сигнализации и, что арендовал помещение площадью 25 кв.м. В конце марта 2002 г. автомобиль с имуществом и оборудованием ИП "Б" был задержан охраной СП по распоряжению ген. директора. Свидетель С., работавший в то время у ИП "Б" указал, что с августа 2001 г. по март 2002 г. устанавливали охранную сигнализацию на автомобили. Факт задержки выезда автомобиля подтвердил. Свидетель Б., водитель автомобиля, также подтвердил факт задержки выезда, при этом указал, что причины задержки ему не известны.
В судебном заседании 31.07.2003 г. ген. директор ЗАО "А" М. пояснил, что действительно, вначале между сторонами был заключен договор аренды помещений площадью 25 кв.м, а затем, не расторгая его, был заключен договор под этим же номером площадью 182 кв.м. Что касается счет-фактуры N 5 от 06 февраля 2002 г. за аренду помещения площадью 25 кв.м за январь 2202 г., то счет был выставлен бухгалтерией ошибочно. Счет-фактура N 17 от 12 марта 2002 г. это перерасчет за февраль 2002 г.
Представители истца заявили о том, что подтвердить факт аренды ответчиком всего помещения, а не 25, как утверждает ответчик, могут свидетели Ц., Ж.
Свидетели Ц. и Ж. подтвердили данный факт.
Оценив представленные доказательства, объяснения представителей сторон, свидетелей, суд считает требования первоначального истца подлежащими частичному удовлетворению, требования по встречному иску о признании договора аренды N 6/2002-05 от 03 января 2002 года между СП ЗАО "А" и ИП "Б" общей площадью 25 кв.м в качестве юридического факта подлежит оставлению без рассмотрения, остальные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 61 ХПК РБ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 402 ГК РБ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Правовым обоснованием заявленных первоначальным истцом требований являются договор аренды помещения N 6/2002-05 от 03.01.2002 г. о передаче в аренду нежилого помещения общей площадью 182 кв.м, договор аренды оборудования N 6/2002-06 от 03.01.2002 г. и отпущенное ответчику масло VISCO на сумму 155750 рублей.
Доказательством заключенных между сторонами вышеуказанных договоров являются подписи сторон, заверенные оригинальными печатями, а также акты приема-передачи помещения и оборудования.
Согласно ст. 1 Закона Республики Беларусь "Об аренде", аренда, представляет собой основанное на договоре срочное возмездное владение и пользование имуществом, необходимым арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной и иной деятельности.
Согласно ст. 585 Гражданского кодекса Республики Беларусь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В судебном заседании стороны подтвердили, что договора были заключены.
Свидетели Ц., Ж., Л. - начальник отдела безопасности, К. - главный инженер, подтвердили факт занятия ИП "Б" с января по 29 марта 2002 г. всего помещения.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Неустойкой (штраф, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 311 ГК РБ).
Истцом правомерно начислена пеня, поскольку предусмотрена договорами аренды.
В соответствии со ст. 366 ГК РБ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд соглашается с представленным истцом расчетом цены иска.
На этом основании с ответчика подлежит взысканию 10093491 рубль основного долга по договорам аренды и оплате масла.
Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, считает возможным уменьшить размер пени до 20%, взыскав с ответчика 5027493 рубля, поскольку подлежащая взысканию сумма санкций несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Доводы ответчика, как основания возражений против иска о том, что два этих договора были заключены под принуждением, ничем не подтверждены.
Свидетельские показания, на которые ссылается ответчик, подтверждающие якобы подписание договоров и других документов под принуждением директора СП ЗАО "А" М., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетели и С. и Б., несмотря на то, что факт задержки выезда подтвердили, при этом не указали причины. Кроме того, из их объяснений не следует, что они были свидетелями давления М. на ИП "Б" Как утверждает сам ответчик, он был вызван в офис для подписания ряда документов, при этом посторонних лиц в кабинете не было.
Что касается показаний О. о том, что ответчик занимал помещение не 182 кв.м, а 25, и, что задержка вызвана подписанием ИП "Б" договоров и других документов, то суд не принимает во внимание, поскольку в своей объяснительной свидетель не указал источника своей осведомленности. Свидетель указал: "из неофициальных разговоров между работниками СП ЗАО "А".
Суд также отмечает, что кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора аренды на 182 кв.м, и оборудования, а также наличие по ним задолженности, являются также акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2002 г., платежное поручение N 19 от 08 апреля 2002 г. на сумму 1500000 рублей, где в строке назначение платежа, указано оплата за оборудование согласно счета N 19 от 29 марта 2002 г.
Необходимо отметить тот факт, что ответчик в уточняющем встречном исковом заявлении указал, что признает требования истца правомерными по выставленным счетам и накладным: N 95 от 07.12.2001 г. на сумму 298501 рубль, N 98 от 07.12.2001 г. на сумму 174069 рублей, N 100 от 07.12.2001 г. на сумму 6655 рублей, N 111 от 29.12.2001 г. на сумму 223795 рублей, N 5 от 06.02.2002 г. на сумму 172936 рублей, N 17 от 12.03.2002 г. на сумму 41167 рублей и ТТН 50305 от 29.03.2002 г. на сумму 155750 рублей, при этом подписи его о получении данных счетов не имеется. Вместе с тем, на счетах, где имеется его подпись, он их не признает, утверждая что подписаны были под принуждением.
Что касается заключенного между сторонами договора аренды помещения N 6/2002-05 от 03 января 2002 г., общей площадью 25 кв.м, то заключен он в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем суд отмечает, что материалами дела подтверждается, что реально ИП "Б" занимал все помещение (182 кв.м), и что производил виды работ по ремонту автомобилей, как и в 2001 г., а для этого необходимо все помещение, а поскольку договор аренды помещения на 182 кв.м расторгнут не был, в связи с заключением на 25 кв.м, следовательно, истец правомерно начислял арендную плату и пеню за просрочку по ее оплате именно за аренду 182 квм. Доказательств о том, что договор аренды на 182 кв.м и оборудования заключены под принуждением, не представлено.
На основании изложенного, суд отказывает во встречном иске о признании недействительными договора аренды помещения, площадью 182 кв.м N 6/2002-05, от 03 января 2002 года и аренды оборудования N 6/2002-06 от 03 января 2002 года.
В соответствии со ст. 172 ХПК, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, от которых зависят возникновение, изменение и прекращение имущественных прав юридических лиц и граждан, рассматриваются хозяйственным судом при невозможности получения заинтересованным лицом надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или же при невозможности восстановления утраченных документов. Если при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, возникает спор о праве, хозяйственный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.
Поскольку в данном случае ответчиком заявлено требование о признании договора аренды N 6/2002-05 от 03 января 2002 года, подписанного между СП ЗАО "А" и ИП "Б" общей площадью 25 кв.м в качестве юридического факта, являющееся спором о праве, суд, в соответствии с п. 6 ст. 96 ХПК РБ, оставляет заявленное требование без рассмотрения.
Таким образом, оценив все обстоятельства дела с точки зрения относимости, допустимости, а также доказательства в совокупности и опираясь на нормы законодательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска, требования по встречному иску о признании договора аренды N 6/2002-05 от 03 января 2002 года между СП ЗАО "А" и ИП "Б" общей площадью 25 кв.м в качестве юридического факта оставления без рассмотрения, по остальным требованиям отказу в иске.
В соответствии со ст. 108 ХПК РБ, расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора.
Руководствуясь ст.ст. 108, 150 - 153, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя "Б" в пользу совместного предприятия Закрытое акционерное общество "А" 19091373 (девятнадцать миллионов девяносто одну тысячу триста семьдесят три) рубля задолженности, в том числе: 10093491 рубль основного долга, 3970389 рублей процентов, 5027493 рубля пени, а также 1468327 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении требования о взыскании остальной части пени отказать.
2. По встречному иску ИП "Б" требование о признании договора аренды N 6/2002-05 от 03 января 2002 года, подписанного между СП ЗАО "А" и ИП "Б" общей площадью 25 кв.м в качестве юридического факта требование оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Кассационная жалоба (протест) может быть подана в течение 10 дней после принятия решения (объявления резолютивной части) хозяйственным судом.
| 
