Хозяйственный суд Могилевской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ИП Иванова И.И. к РАЙПО о взыскании 4280200 руб.
Иск предъявлен о взыскании 4280200 руб. стоимости товара с учетом пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец сослался на расчет, договор N 2174, т.т.н. N 100001, пл. требования N 21 от 22.09.2003, переписка.
Будучи надлежащим образом извещен, о дне и времени слушания дела, истец своих представителей для участия в судебном заседании не направил, письменно против иска и слушания дела в его отсутствие не возражал, что не препятствует рассмотрению дела, т.к. суд определением от 28.01.2004 года постановил, продолжить рассмотрение данного дела по имеющимся материалам.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что договор подписан с протоколом разногласий, в связи с чем, просил во взыскании пени отказать, в связи с оплатой основного долга в сумме 3499146 руб., просил ответчику отказать во взыскании 3552027 руб., т.к. фактически товар поступил на сумму 3499146 руб.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд
установил:
В соответствии с договором N 2174 от 02.09.2003 года заключенным между ИП Ивановым И.И. и РАЙПО, ИП Иванов И.И. обязался произвести отгрузку товара в ассортименте, уточненном в договоре, а ответчик принять и оплатить стоимость товара с момента получения. Во исполнение условий договора ИП Иванов И.И. по т.т.н. N 100001 от 02.09.2003 года произвел отгрузку продукции в адрес РАЙПО на сумму 3552027 руб. В соответствии с условиями договора продукция ответчиком должна была быть оплачена в течение 20 банковских дней. Данное условие ответчиком не соблюдено, выставленное пл. требование N 21 от 22.09.2003 года ответчиком не оплачено, задолженность в сумме 3552027 руб. за продукцию до настоящего времени не оплачена.
Требование истца о взыскании 3552027 руб. стоимости продукции, 248649 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 290 - 291, 366, ГК Беларуси обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно расчета истца, с учетом просрочки в 90 дней, (сторонами не достигнуто соглашение по п. 3.1 договора, регламентирующего сроки оплаты, оплата должна была быть произведена в соответствии со ст. 456 ГК Республики Беларусь: покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными актами законодательства или договором купли-продажи, либо не вытекает из существа обязательства) истец исчислил меньшую просрочку, что в данном случае является его правом, и ставки Национального Банка Республики Беларусь 0,078%, сумма процентов равна 248649 руб. (когда суд удовлетворяет требование исходит из учетной ставки действующей на момент взыскания, с 22.10.2003 года - 0,078%). Учитывая, что ответчик пл. поручением N 65 от 27.01.2004 года оплатил 914 руб. и пл. поручением N 65 от 21.01.2003 года оплатил 3498232 руб., а всего в сумме 3499146 руб., иск в части взыскания 3552027 руб. подлежит частичному удовлетворению в сумме 52881 руб.
Требование истца о взыскании 479524 руб. пеней за просрочку платежа удовлетворению не подлежит, действительно в соответствии со ст. 311 ГК Республики Беларусь, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, определенную законодательством или договором. Законодатель по данному правоотношению взыскание пени не предусмотрел. Истец в п. 3.1 договора оговорил пени в размере 0,15%, за каждый день просрочки платежа, от суммы неоплаченной продукции. Ответчик п. 3.1 договора не акцептовал, в протоколе разногласий, предложил истцу пени в размере 0,1%, о чем истец суд в известность не поставил, протокол разногласий суду не представил, данный договор заключен с протоколом разногласий о чем есть запись ответчика, им представлен суду протокол разногласий к договору N 2174 от 02.09.2003 года. Следовательно, оферта ответчика, истцом не акцептована, т.к. в соответствии со ст. 408 ГК Республики Беларусь, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным, молчание не является акцептом. Доказательств последующего акцепта оферты ответчика, истец суду не представил, в связи с чем, суд считает, что сторонами не достигнуто соглашение о неустойке, и как следствие, иск в части взыскания пени удовлетворению не подлежит.
Доводы ответчика о том, что в поставке имела место недостача в сумме 52881 руб., и, что в этой части иск удовлетворению не подлежит, суд находит несостоятельными. В соответствии со ст. 61 ХПК Республики Беларусь, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно Положения "О приемке товаров по количеству и качеству" утвержденному Постановлением СМ Республики Беларусь N 285 от 26.04.1996 года, при обнаружении несоответствии количества груза указанного в сопроводительных документах, ответчик обязан был составить акт приемки продукции по количеству, данное требование закона ответчиком не соблюдено, приписка в приложении к т.т.н. о недостаче, не может служить бесспорным доказательством таковой, т.к. в соответствии со ст. 65 ХПК Республики Беларусь, обстоятельства дела, которые согласно законодательным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
По изложенным основаниям иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 52881 руб. стоимости продукции, 248649 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением расходов по госпошлине, в соответствии со ст. 108 ХПК Беларуси, на ответчика, пропорционально сумме подлежавшего удовлетворению искового требования. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 150 - 153, 160 ХПК Беларуси, суд
решил:
Взыскать с РАЙПО в доход ИП Иванова И.И. 52881 руб. стоимости продукции, 248649 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 190034 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, кассационная жалоба может быть подана в Хозяйственный суд Могилевской области в течение 10 дней со дня принятия решения.
|
