Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ООО "А" к УЧП "Б" о взыскании 11942352 рублей, с участием представителей сторон,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 9560000 рублей основного долга, 1338400 рублей пени и 1043952 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование предъявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств, возникших из договора N 01/03-ТП от 15 августа 2003 года, выразившегося в неперечислении предусмотренной договором предварительной оплаты на выполнение проектных работ.
Ответчик иск не признал. Согласно представленному отзыву на иск его возражения основаны на неправомерном выполнении истцом проектных работ без получения предварительной оплаты, а также отсутствии доказательств выполнения таких работ.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2003 года между ООО "А" и УЧП "Б" был заключен договор N 01/3-ТП, предметом которого явилась разработка строительного проекта "Реконструкция здания под убойный цех мощностью 3.0 т/см". В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора заказчик должен был проавансировать 60% стоимости проектных работ в сумме 9560000 рублей в течение 5-ти банковских дней со дня регистрации договора, а оставшуюся сумму перечислить в течение трех банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Истец требует взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты, а также пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, а также изучив представленные сторонами доказательства, хозяйственный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом первым статьи 713 Гражданского Кодекса Республики Беларусь по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу пункта первого статьи 701 ГК оплата выполненных подрядчиком работ производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.
В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели авансирование проектных работ в размере 60% от стоимости, что на момент заключения договора составило 9560000 рублей. Данная сумма подлежала уплате в течение 5-ти банковских дней со дня регистрации договора. Однако, договор не содержит требование о его регистрации.
В соответствии с пунктом 3 рассматриваемого договора к выполнению проектных работ подрядчик обязан был приступить не позднее 2 производственных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет проектировщика.
По утверждению истца, он приступил к выполнению проектных работ до получения авансового платежа по устной договоренности с заказчиком. Поскольку ответчик данную договоренность отрицает, а истец не представил убедительных доказательств в подтверждение данного утверждения, указанный довод истца следует признать необоснованным.
Таким образом, приступив к выполнению проектных работ без получения аванса, подрядчик фактически принял на себя обязательство по выполнению работ без предварительной оплаты.
Истец ссылается на выполнение проектных работ в общем объеме 20%, однако не представил документов, подтверждающих указанное выполнение, в частности направление в командировку работников организации, понесение иных расходов на такое выполнение. Кроме этого, в соответствие с пунктом 3.2 договора между сторонами проектировщик обязан своевременно уведомлять заказчика о ходе выполнения работ ежемесячно с подписанием промежуточных актов сдачи-приемки по состоянию на 1-е число каждого последующего месяца. Как установлено в судебном заседании, такие акты подрядчиком не составлялись и заказчиком не подписывались. Следовательно, истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения какого-либо этапа проектных работ. В этой связи следует признать несостоятельными ссылку истца на часть третью статьи 309 Гражданского Кодекса Республики Беларусь, в соответствии с которой если встречное исполнение обязательства произведено несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Поскольку истцом не представлены доказательства частичного исполнения проектных работ, то и требовать встречного исполнения обязательства по их оплате он не вправе.
На основании изложенного хозяйственный суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика 9560000 рублей основного долга следует признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Не подлежат также удовлетворению требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом о взыскании основного долга, а также в связи с необоснованной ссылкой истца на пункт 4.5 договора в обоснование взыскания пени и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности пользования ответчиком чужими денежными средствами.
Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
В соответствии с частью первой статьи 108 ХПК в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.
Руководствуясь статьями 150 - 154 Хозяйственного процессуального Кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
ООО "А" в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хозяйственный суд Гродненской области в десятидневный срок после его принятия.
| 
