Хозяйственный суд города Минска рассмотрев в открытом судебном заседании в хозяйственном суде города Минска дело по иску закрытого акционерного общества "А" к государственному унитарному предприятию "Б" о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи,
установил:
В исковом заявлении истец и в судебном заседании его представители указали, что по результатам обращения ответчика, нотариусом Государственной нотариальной конторы города Минска учинена исполнительная надпись о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по арендной плате за декабрь 2001 года, январь, февраль и март 2002 года в сумме 1946004 рубля.
Вместе с тем, поскольку в здании по улице М., 162 в городе Минске, начиная с 2001 года, производится капитальный ремонт, и оно не может использоваться по не зависящим от арендатора причинам, это является, согласно договору аренды, основанием для досрочного расторжения договора.
В связи с невозможностью использования данного помещения истец заключил с УП "В" договор аренды помещения по улице К., 1, к. 3, где, начиная с августа 2001 года и по настоящее время, находится ЗАО "А". Об этом ответчик был уведомлен при выезде с занимаемых площадей устно и письменно.
Истец, так как, начиная с 1 августа 2001 года, арендуемые у него площади не могли быть использованы в производственных целях, а арендная плата вносится только за пользование имуществом, просил признать исполнительную надпись нотариуса о взыскании задолженности по арендной плате недействительной.
Ответчик в отзыве иск не признал. Указал, что выводы истца бездоказательны: арендуемое помещение передано истцом ответчику по акту 18 апреля 2002 года.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать.
Поскольку ГНК г.Минска, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, просит рассматривать дело без участия своего представителя, хозяйственный суд, в отсутствие возражений представителей истца и ответчика, вынес определение о продолжении разбирательства по делу без участия третьего лица.
Судом установлено следующее.
17 апреля 2002 года заведующей государственной нотариальной конторой города Минска учинена исполнительная надпись, согласно которой предложено взыскать с научно-технического центра "А" в пользу унитарного предприятия "Б" неуплаченную в срок задолженность за декабрь 2001 года, январь, февраль, март 2002 года в сумме 1942004 белорусских рубля.
Суд отказывает истцу в иске, исходя из следующего.
На основании пункта 9 части второй статьи 27 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь к хозяйственным (экономическим) спорам, рассматриваемым хозяйственным судом относятся споры о признании не подлежащим исполнению исполнительной надписи или иного исполнительного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.
Исполнительная надпись - это распоряжение нотариального органа о принудительном взыскании с должника в пользу кредитора определенной суммы денег или имущества.
Решением хозяйственного суда города Минска от 18 мая 2002 года частично удовлетворен иск ГУП "Б" к ЗАО "А" о расторжении договора аренды и выселении: расторгнут досрочно договор аренды N 97 от 13 февраля 1997 года между ГУП "Б" (арендодатель) и ЗАО "А" (арендатор); в иске о выселении - отказано.
Основанием к расторжению договора аренды досрочно послужило невнесение арендатором арендной платы свыше 2-х месяцев со дня истечения срока платежа (пункт 8.4 Договора, статья 590 Гражданского кодекса Республики Беларусь), что подтверждено представленными "Б" документами - выпиской из лицевого счета и оспариваемой исполнительной надписью.
При этом судом не приняты как не подтвержденные доказательствами доводы арендатора о том, что договор подлежит расторжению в связи с проведением капитального ремонта дома с момента ремонта.
В иске о выселении отказано по причине освобождения помещения арендатором, что подтверждается актом от 18 апреля 2002 года.
В соответствии с частью второй статьи 66 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением хозяйственного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Поскольку при рассмотрении указанного выше дела обстоятельства невнесения арендной платы за период с января 2001 по март 2002 года и освобождения арендатором помещения по улице М., 162 в городе Минске установлены, в предыдущем деле участвовали те же лица, что и в деле о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи, данные обстоятельства считаются установленными - имеют преюдициальное значение - и не подлежат доказыванию вновь.
Следовательно, в иске надлежит отказать.
При указанных обстоятельствах суд не считает необходимым допрашивать в качестве свидетеля К. - заместителя главы администрации Ленинского района города Минска, а также истребовать материалы, касающиеся ремонта помещения (об этом заявлено истцом), вызывать в суд работника истца И. и сопоставлять время телефонных разговоров по улице М., 162 со временем разговоров по телефонам, установленным на арендуемых площадях по улице К., 1 в городе Минске.
В ходе судебного разбирательства судом в присутствии представителей истца и ответчика осматривалось помещение по улице М., 162 в городе Минске, при этом представитель истца в ходе осмотра пояснил, что в помещении находилось неисправное оборудование, неиспользуемая техника и комплектующие - когда именно было вывезено оборудование, ответить затруднился.
Свидетель С.(проживающий в том же доме) 13 июня 2002 года пояснил, что организация, располагавшаяся в подвальном помещении (имеется в виду истец), уехала примерно три недели назад. Чем занималась эта организация, ему не известно, но он видел, как заносили и выносили персональные компьютеры.
Свидетель Ш. тогда же суду пояснил, что работы по замене сантехники в доме начались примерно месяц назад. Когда он с другими приступил к работе в подвальном помещении, там находилась организация, но поскольку был необходим полный доступ, организация выехала. Чем занималась эта организация, ему не известно.
Также необходимо иметь в виду, что аренда истцом другого помещения не является основанием для его освобождения от внесения арендной платы за пользование другим помещением.
Истец ссылается на пункт 8.6 Договора необоснованно, поскольку указанное обстоятельство лишь является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 591 Гражданского кодекса Республики Беларусь, и не служит поводом для отказа платить за аренду помещения.
Руководствуясь статьями 150 - 153 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Отказать закрытому акционерному обществу "А" в иске к государственному унитарному предприятию "Б" о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса государственной нотариальной конторы города Минска о взыскании с ЗАО "А" в пользу ГУП "Б" неуплаченной в срок задолженности за декабрь 2001 года, январь, февраль и марта 2002 года в размере 1942004 белорусских рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в течение 10 дней после его принятия.
| 
