Хозяйственный суд Минской области, рассмотрел в открытом судебном заседание материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "А" К Республиканскому дочернему сельскохозяйственному унитарному предприятию "Б" о взыскании 107674674 рублей (по договору N 32-ОД от 26.08.2003 г.).
Сущность спора: В связи с невыполнением ответчиком договора подряда на выполнение общестроительных работ по устройству котельной N 1, N 2 по оплате фактически выполненных ремонтно-строительных работ за октябрь 2003 года, принятых заказчиком согласно актам NN 1, 2 за октябрь 2003 г. (котельная N 2) и актам NN 1, 2 за октябрь 2003 (котельная N 1), истец с учетом вычета стоимости предоставленной ответчиком строительной техники просит взыскать с ответчика 108950685 рублей долга.
Ответчик в нарушение п. 5 определения от 13.01.2004г. не представил отзыв на иск, при этом, в судебном заседании выразил несогласие с предъявленными истцом требованиями.
Стороны знакомы с правами и обязанностями лиц, участвующих в деле. Суду представлены на обозрение подлинники документов, имеющихся в деле.
Истец заявил об изменении исковых требований, в связи со списанием ФСЗН г.Минска 14.01.2004 г. (после предъявления иска) с ответчика как с дебитора 1276008 рублей, просит о взыскании с ответчика 107674674 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Суд в соответствии со статьей 43 ХПК Республики Беларусь полностью удовлетворил заявленное ходатайство, принял к рассмотрению исковые требования на сумму 107674674 рубля.
В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что ответчик ввез котлы для котельной по лизингу, вследствие чего был максимально заинтересован в скорейшем завершении строительных работ. Ответчик и его учредитель - РУП по ВЭиИД "В" Управления делами Президента Республики Беларусь неоднократно просили истца приступить к выполнению работ без аванса и предоплаты.
Истец пояснил суду, что, следуя пожеланиям заказчика, он начал фактические работы по выполнению договора с момента его подписания, т.е. за один месяц до выдачи ему разрешения Инспекции Департамента Госстройнадзора по Минской области от 25.09.2003 г. N 1-111И-566/03, в соответствии с которым Ремонтно-строительное частное УП "Г" была определена в качестве организации, осуществляющий технический надзор, а Иванов И.И. - в качестве ответственного представителя технического надзора.
Истец заявил, что до получения вышеуказанного разрешения функции технического надзора осуществлял Сидоров С.С., обладающий правом по осуществлению технического надзора в строительстве (имеет удостоверение N 10033 от 27.10.2001, действительное по октябрь 2006 года).
Истец представил суду договор N 54-10 на осуществление технического надзора в строительстве от 02.10.2003 г., в котором УП "Г" названо в качестве исполнителя. Из данного договора не вытекает обязанность проведения работ по техническому надзору конкретным физическим лицом, при этом Иванов И.И. является директором организации-исполнителя.
Истец представил суду приказ от 02.10.2003 г. N 54-10/ТН УП "Г", согласно которому обязанности по выполнению функций технического надзора за строительством объекта: РД СУП "Б" котельная N 1, N 2 были возложены на технадзора Сидорова С.С.
Истец обратил внимание суда на то, что акты на выполнение работ были подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и.о. директора Петровым П.П. Кроме того, ответственным работником ответчика - главным инженером строителем подписан акт сверки расчетов N 2 от 18.11.2003 г., из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18.11.2003 г. составляет 108950685 рублей.
В своем выступлении в судебном заседании представитель ответчика не отвергала утверждений истца о выполнении работ по строительству, не высказала конкретных возражений против представленных расчетов, выразила готовность рассчитаться после проверки качества выполненных работ. В то же время представитель ответчика пояснила суду, что считает документы, подписанные Петровым П.П., не имеющими юридической силы, поскольку сам и.о. директора не является достаточно компетентным в строительстве специалистом, при этом, процесс приемки выполненных работ осуществлялся с существенными нарушениями законодательства.
В частности, представитель ответчика пояснила суду, что работы, скрываемые в процессе последующего производства ("Скрытые работы") подлежат до их закрытия приемке техническим надзором по строительству с составлением актов на скрытые работы. Такие акты, по ее утверждению, не составлялись.
Суд отмечает, что суду представлены истцом акты освидетельствования скрытых работ с пометкой "отклонений нет" от 12.09.03; от 15.09.03; от 16.09.2003; от 17.09.2003; от 19.09.2003; от 30.09.2003; от 07.10.2003 г.; от 13.10.2003, подписанные представителем технического надзора заказчика Сидорова С.С.
Представитель ответчика заявила суду, что Сидоров С.С. не является уполномоченным лицом, поскольку в разрешении от 25.09.2003 г. N 1-111И-566/03 ответственным представителем технического надзора названо другое лицо - Иванов И.И. Кроме того, ответчик считает, что акты освидетельствования скрытых работ могли быть составлены задним числом, поскольку они не передавались заказчику.
Представители истца заявили суду, что отсутствие актов у заказчика является проблемой организации взаимоотношений заказчика и технического надзора.
Представитель ответчика заявила суду, что истцом допущено нарушение п. 31 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 N 1450 с последующими изменениями и дополнениями: при разработке проектной документации силами подрядчика он обязан согласовать ее в установленном порядке, получить о ней положительное заключение в органах государственной экспертизы и передать на утверждение заказчику в срок, определенный договором подряда.
Представители истца заявили суду, что данная норма не может иметь отношения к истцу, поскольку истец не являлся и не мог являться разработчиком проектной документации, при этом суду представлено доказательство, что разработкой проектной документации в данном случае занимался заказчик (платежное поручение заказчика N 898 от 30.09.2003 г. о перечислении 480 млн. рублей УП "Д").
После окончания исследования доказательств, прений и реплик, суд, принимая во внимание заявление сторон об отсутствии у них дополнительных материалов и пояснений, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда договор подряда является основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения участников строительства.
Согласно п. 2.2.3. договора от 26.08.03 N 32-СД заказчик (ответчик) обязался осуществлять контроль и технический надзор за соответствием объема стоимости и качества выполняемых работ проектно-сметной документации и условиям договора.
Судом установлено, что в соответствии с разрешением Инспекции Департамента Госстройнадзора по Минской области от 25.09.2003 г. N 1-111И-566/03 функции технического надзора были возложены на юридическое лицо - Ремонтно-строительное частное УП "Г", а Иванов И.И. - определен в качестве ответственного представителя технического надзора. Суд полагает, что подобная формулировка разрешения не исключает возможности для УП "Г" поручить исполнение технического надзора компетентному лицу. Приказом директора УП "Г" от 02.10.2003 N 54-10/ТН обязанности по выполнению функций технадзора возложены на Сидорова С.С., при этом суду представлено удостоверение Сидорова С.С. N 10033 от 27.10.2001 г., из которого следует, что данное лицо положительно аттестовано и может осуществлять технический надзор в строительстве.
Суд констатирует, что представителями истца не было представлено доказательств, что Сидоров С.С. являлся в момент издания приказа от 02.10.2003 г. работником УП "Г". Заказчик о его назначении техническим надзором не был извещен. Однако вместе с тем, суд приходит к выводу, что УП "Г" как юридическое лицо было вправе возложить непосредственное исполнение технического надзора на конкретное физическое лицо, имеющее соответствующую аттестацию, оставаясь при этом исполнителем технического надзора, а Иванов И.И. как руководитель исполнителя - ответственным представителем технического надзора.
Суд также отмечает, что непосредственно строительные работы начались до назначения в установленном порядке технического надзора (протокол совещания от 01.09.2003 п. 3: "с 02.09.03 приступить к строительно-монтажным работам). Заказчик против осуществления работ не возражал, вопрос о назначении технического надзора в установленном порядке не ставил, при этом фактически, по утверждениям истца, этот контроль все время осуществлял Сидоров С.С.
Конкретных претензий к качеству работ ответчик не имеет. Представитель ответчика также заявила суду, что ответчик полностью согласен с произведенными истцом расчетами выполненных работ и материалов. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание акт сверки расчетов N 2 от 18.11.2003 г., подписанный главным инженером (на акте отсутствует печать ответчика), поскольку он фактически был одобрен представителем ответчика в судебном заседании.
В соответствии с п. 5.4 договора приемка выполненных работ оформляется соответствующим актом. Акт утверждается заказчиком в установленной форме.
В момент подписания актов утверждена форма 2в.
Суд полагает, что факт принятия работы свидетельствует об отсутствии у заказчика претензий к качеству выполненной работы. Данный вывод основан на норме п. 36 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, определяющей, что готовность выполненных строительных работ, соответствие их требованиям по качеству оформляются путем составления и подписания в установленном порядке представителями заказчика и подрядчика актов приемки этих работ, промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что проверку качества выполненной работы еще предстоит провести не основаны на нормах законодательства и не могут быть приняты судом во внимание. При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, на принятые в эксплуатацию объекты и выполненные строительные работы, являющиеся предметом договора подряда, устанавливается гарантийный срок два года.
Доводы представителя ответчика о некомпетентности своих работников (бывшего и.о. директора, подписавшего акты формы 2в без подписи технадзора Иванова И.И.; главного бухгалтера, принявшего счет-фактуру истца от 31.11.2003) не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство никоим образом не может явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых результатов работ в силу п. 1 статьи 696 ГК Республики Беларусь.
Таким образом, суд приходит к выводу, что суду представлено достаточное количество убедительных доказательств, подтверждающих требования истца.
Исследовав основания предъявления иска, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, подлежащих удовлетворению полностью в соответствии со ст.ст. 290, 291, 696 ГК Республики Беларусь.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 103, 108, 150 - 154, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, п. 1.2, 1.6 Декрета Президента Республики Беларусь от 12.03.03 г. N 9, суд
решил:
Взыскать с Республиканского дочернего сельскохозяйственного унитарного предприятия "Б" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А" 107674674 рубля долга, 3598521 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 111273195 (сто одиннадцать миллионов двести семьдесят три тысячи сто девяносто пять) рублей.
Взыскать с Республиканского дочернего сельскохозяйственного унитарного предприятия "Б" в доход республиканского бюджета 19999 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей) государственной пошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Минской области в течение десяти дней после его объявления в порядке, установленном ст.ст. 174 - 178 ХПК Республики Беларусь.
| 
