Хозяйственный суд г.Минска рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного производственно-торгового унитарного предприятия "А" г.Минск к закрытому акционерному обществу "Б", г.Витебск о взыскании 20049000 рублей долга, 14624674 рублей пени, 7853165 рублей процентов и по встречному иску о признании недействительным договора N 663С/02 от 8 октября 2002 года и взыскании 41996641 рублей в возмещение ущерба,
установил:
Иск заявлен о взыскании 20049000 рублей долга, 14624674 рублей пени, 7853165 рублей процентов. Требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар (сахар-песок) по договору поставки N 663С/02 от 8 октября 2002 года по ТТН NN 100001 и N 100002 от 9 октября 2002 года.
В соответствии с указанным договором товар - сахар белый был поставлен истцом ответчику для целей оптовой и розничной торговли. Качество товара должно соответствовать ГОСТ 21-94, стандартам производителя с подтверждением сертификатом качества. Приемка товара по качеству и количеству должна производиться в соответствии с Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утв. Постановлением СМ Республики Беларусь N 285 от 26.04.1996 года.
В соответствии с пунктом 4.2 договора от 8 октября 2002 года N 663С/02, приложением к договору срок оплаты товара - в течение 3 дней с осуществления поставки.
По указанным накладным было поставлено, а ответчиком принято 30000 кг сахара по цене 653 рубля за 1 кг на общую сумму 21549000 рублей. Товар частично оплачен ответчиком п/п от 31 января 2003 года N 11650 на сумму 500000 рублей и от 11 февраля 2003 года п/п N 11649 на сумму 1000000 рублей.
В связи с тем, что после претензий от 16.01.2003 года N 229, от 16.07.2003 года N 4084-1 ответчик не погасил задолженность унитарное предприятие "А" обратилось в суд.
Наряду с суммой основного долга истец просит взыскать с ЗАО "Б" 14624674 рублей пени, начисленной по условиям п. 5.2 договора из расчета 0,15% в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа и 7853165 рублей процентов начисленных по учетной ставке НБ Республики Беларусь в размере 28% годовых в соответствии с ч. 1 ст. 366 ГК Республики Беларусь.
Пеня и проценты начислены на 2 февраля 2004 года с 13 октября 2002 года (с учетом произведенной частичной оплаты долга).
В судебном заседании представитель унитарного предприятия "А" поддержала заявленные требования по иску.
Представитель ЗАО "Б" требования по первоначальному иску не признала. Поддержала требования по встречному иску, удовлетворение которых исключает полностью удовлетворение первоначального иска.
Встречный иск основан на следующем:
В соответствии с договором поставки N 663С/02 от 8 октября 2002 года поставлен сахар белый. В договоре не указано, что товар подлежит реализации только на внутреннем рынке Республики Беларусь. Поставленный сахар является тростниковым, о чем ЗАО "Б" не была поставлена в известность, что и привело к невозможности использования его по назначению. А именно 10 октября 2002 года Смоленской таможней было приостановлено перемещение через таможенную границу РФ автомашины с сахаром в количестве 15000 кг, ввезенным ЗАО "Б" с территории Республики Беларусь в адрес предпринимателя С., г.Смоленск. Товар был изъят и помещен на СВХ ЗАО "В", г.Рудня для проведения таможенного оформления. При этом было установлено, что сахар является тростниковым и происходит не из Беларуси, а их третьих стран. Заднепровским судом г.Смоленска рассмотрено 27 марта 2003 года возбужденное по административному правонарушению дело в отношении ЗАО "Б". Постановлением суда от 27 марта 2003 года товар был конфискован. После обжалования и отмены вынесенного постановления с направлением дела на новое рассмотрение постановлением указанного суда от 14 мая 2003 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
Принятыми мерами по реэкспорту сахара товар возвращен на территорию Республики Беларусь. Затраты ЗАО "Б" вследствие реэкспорта сахара составили 41996641 рубль.
При таких обстоятельствах ЗАО "Б" просит признать недействительным договор поставки N 663С/02 от 8 октября 2002 года, как заключенный под влиянием заблуждения (ст. 179 ГК Республики Беларусь) и взыскать 41996641 рубль в возмещение ущерба причиненного обществу вследствие возврата товара из России.
В судебном заседании представитель унитарного предприятия "А" требования по встречному иску не признала.
В отзыве на встречный иск указано, что цель оспариваемого договора определена в соответствии с положениями Указа Президента Республики Беларусь N 117 от 7 марта 2000 года "О некоторых мерах по упорядочению посреднической деятельности при продаже товаров". Договор поставки заключен на сахар белый ГОСТ 21-94. Производство сахара из сахарной свеклы и из сахара-сырца тростникового осуществляется по требованиям одного ГОСТа. Поставка сахара произведена в соответствии с условиями договора и соответственно доводы ЗАО "Б" о введении ее в заблуждение, о ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком являются безосновательными.
Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев представленные в дело материалы суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 390 ГК Республики Беларусь договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 391 ГК Республики Беларусь). Статья 179 ГК Республики Беларусь устанавливает, что сделка совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в частности предпринимательской деятельности (ст. 476 ГК Республики Беларусь).
ЗАО "Б" исходит из того, что УП "А", не поставив в известность о том, что сахар является тростниковым, ввела покупателя в заблуждение относительно происхождения товара, что привело к невозможности использования его по назначению.
Данный довод является безосновательным по следующим основаниям.
В разделе оспариваемого договора "Термины" указано, что товар - это сахар белый.
Статьей 2 договора от 08.10.2002 N 663С/02 установлены требования по качеству товара и определен порядок его приемки.
Специальных условий о том, что поставляемый сахар должен быть свекловичным в договоре нет. Суду не представлено доказательств того, что поставленный товар не является белым сахаром, не отвечающим ГОСТ 21-94.
ТТН NN 100001 и N 100002 от 9 октября 2002 года свидетельствуют о том, что ЗАО "Б" приняло товар в количестве 3000 кг. Претензий по качеству товара в соответствии Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утв. Постановлением СМ Республики Беларусь N 285 от 26.04.1996 года не заявлено. Соответственно ЗАО "Б" должно было и могло знать о том, какой товар поставлен.
Природа сделки - поставка определена статьей 1 оспариваемого договора. Цель договора определена самой ЗАО "Б" (поставщик не может определять и диктовать цель хозяйственной деятельности покупателя). Доказательств того, что сахар произведенный из сахарной свеклы и сахар произведенный из сахара-сырца тростникового имеют различные возможности использования нет. ЗАО "Б" не представила доказательств и того, что на территорию Республики Беларусь или Российской Федерации запрещены ввоз, реализация, потребление сахара произведенного из сахара-сырца тростникового. Таким образом, доводы о том, что УП "А" ввело в заблуждение ЗАО "Б" относительно предмета сделки безосновательны. Постановление Заднепровского суда г.Смоленска от 14 мая 2003 года является свидетельством того, что ЗАО "Б" не принимало меры по таможенному оформлению товара - 15000 кг сахара. Но из него не следует, что данный товар нельзя было в принципе ввезти на территорию России. Кроме того, ЗАО "Б" не представила доказательств по каким причинам сахар признан импортным, не из Республики Беларусь или РФ производства. Более того, представленные ЗАО "Б" документы касаются лишь части товара, из объема поставленного УП "А".
УП "А" действовало открыто, доказательств сокрытия свойств товара, его происхождения, природы со стороны поставщика нет.
Соответственно, суд отказывает в иске о признании недействительным договора поставки N 663С/02 от 8 октября 2002 года как заключенного под влиянием заблуждения (ст. 179 ГК Республики Беларусь).
Как следствие отсутствия доказательств совершения действий по введению в заблуждение ЗАО "Б", суд отказывает и в требованиях по встречному иску о взыскании 41996641 рубля в возмещение ущерба причиненного обществу вследствие возврата товара из России. Доказательств ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору нет. Соответственно, неосновательны доводы ЗАО "Б" о том, что расходы по реэкспорту товара ею понесены по вине УП "А". Часть 2 ст. 179 ГК Республики Беларусь связывает требование о возмещении ущерба с признанием сделки недействительной. Ввиду отсутствия данного обстоятельства нет оснований для удовлетворения требований ЗАО "Б".
Требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 61 - 62 ХПК РБ каждое лицо, участвующее в деле должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Статьи 476, 486, 295 ГК РБ определяют основные обязательства ответчика- покупателя, а именно оплату полученного товара в установленный договором срок после возникновения обязательства.
Поскольку материалами дела подтверждается поставка товара истцом, а ответчиком не оплачен долг по настоящий момент в размере 20049000 рублей, суд признает правомерными требования истца в данной части иска. Оплата товара в соответствии с пунктом 4.2 договора и приложением к договору должна была быть произведена в срок до 13 октября 2002 года (три дня с момента осуществления поставки).
В соответствии с ч. 1 ст. 366 ГК Республики Беларусь с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения денежных обязательств применительно к моменту исполнения части обязательств и взыскания долга в судебном порядке.
Так, за период с 13 октября 2002 года по 31 января 2003 года (110 дней) подлежат начислению проценты по учетной ставке 38% годовых действовавшей на момент перечисления 500000 рублей. Сумма процентов за данный период составляет 58055 рублей.
За период с 13 октября по 10 февраля 2003 года (120 дней) подлежат также начислению проценты на 10000000 рублей частного исполнения ответчиком денежных обязательств по учетной ставке НБ Республики Беларусь 38% годовых, что составляет 126666 рублей.
На сумму долга в размере 20049000 рублей, взыскиваемую в судебном порядке за период с 13 октября 2002 года по 2 февраля 2004 года (478 дней) подлежат начислению проценты по учетной ставке 28% годовых в размере 7453772 рубля.
Всего на 2 февраля 2004 года сумма процентов подлежащих начислению ответчику составляет 7638493 рубля. Истцом заявлены ко взысканию 7583165 рублей процентов. Соответственно иск суд удовлетворяет в пределах заявленной цены, а именно, подлежат взысканию 7583165 рублей процентов.
Проверив представленный суду расчет, в соответствии с пунктом 5.2 договора от 8 октября 2002, ст.ст. 311 - 312 ГК РБ суд признает правомерными и требования истца в части взыскания 14624674 рублей пени.
Однако, в соответствии со ст. 314 ГК Республики Беларусь суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 50000000 рублей. Начисленная истцом по иску неустойка несоизмерима с суммой основного долга, т.к. совместно с суммой процентов превышает его. Убытки истца, наряду с начисленной пеней компенсируются и одновременно взыскиваемыми процентами.
Расходы по госпошлине суд относит в полном объеме на ЗАО "Б" (ст. 108 ХПК Республики Беларусь).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 153, 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
В требованиях по встречному иску отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Б", г.Витебск в пользу государственного производственно-торгового унитарного предприятия "А" Управления делами Президента Республики Беларусь, г.Минск 20049000 (двадцать миллионов сорок девять тысяч) рублей долга, 7583165 (семь миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи сто шестьдесят пять) рублей процентов, 5000000 (пять миллионов) рублей пени и 1617705 (один миллион шестьсот семнадцать тысяч семьсот пять) рублей в возврат расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Выдать справку на возврат УП "А" Управления делами Президента Республики Беларусь 973 рубля госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.
Выдать справку на возврат ЗАО "Б" 10100 рублей излишне уплаченной в бюджет госпошлины.
Кассационная жалоба (протест) могут быть поданы на решение суда в течение 10 дней после его принятия.
| 
