Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Иск предъявлен предприятием А к предприятию Б об истребовании из чужого незаконного владения имущества - бульдозера ДЗ-171 стоимостью 16500000 руб., принадлежащего ответчику.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в 1991 г. им был приобретен корчеватель МП-18-6 на базе трактора Т-170, на котором вместо отвала корчевателя был установлен бульдозерный вал; по окончании строительных работ в январе 2000 г. бульдозер ДЗ-171 был оставлен на хранение в дер. Д. Горецкого района Могилевской области; за период хранения неизвестными лицами с трактора был похищен двигатель, а оставшуюся часть с двумя новыми гусеницами главный механик ДЭУ-75, структурного подразделения предприятия Б Иванов И.И. доставил на базу, где трактор был разукомплектован, рама порезана, а детали и агрегаты установил на аналогичный трактор, принадлежащий ответчику. Со ссылкой на то, что разукомплектованием и уничтожением бульдозера ему причинен значительный материальный ущерб, а детали уничтоженного бульдозера установлены на работающий бульдозер ответчика, истец просит суд обязать ответчика вернуть ему указанный принадлежащий ответчику бульдозер ДЗ-171 в соответствии со ст.ст. 7, 933, 937 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Ответчик оспаривает исковые требования, ссылаясь на их необоснованность и на то, что оценка бульдозера истцом завышена, т.к. фактически его никто не оценивал и не осматривал, он и не мог быть представлен для оценки эксперту, т.к. на том месте, где он был оставлен, находятся лишь бульдозерный отвал и кабина, ходовая же часть была использована в качестве запасных частей ДСПМК-104, т.к. руководство этого предприятия считало, что разукомплектованный трактор бесхозный. Ответчик ссылается также на то, что двигатель с трактора был похищен до того, как с трактора была снята ходовая часть, истцу предлагалось вернуть детали бульдозера, однако он отказался, поэтому иск об истребовании бульдозера неправомерен.
Заслушав представителей сторон, эксперта-оценщика Сидорова И.С., исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Иск об истребовании принадлежащего ответчику бульдозера с учетом указанного истцом в исковом заявлении правового обоснования: ст.ст. 933, 937 Гражданского кодекса Республики Беларусь, вытекает из обязательств вследствие причинения вреда (глава 58 ГК Республики Беларусь), несмотря на то, что истцом указано дополнительное наименование иска: истребование имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 933, п. 1 ст. 937 Гражданского кодекса Республики Беларусь вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 951 гражданского кодекса Республики Беларусь суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь, и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Как следует из отказного материала Горецкого РОВД N 515, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения узлов и агрегатов бульдозера ДЗ-171 на базе трактора Т-170, органами внутренних дел проведена проверка по факту пропажи бульдозера, в результате которой было установлено, что с оставленного истцом в 2000 г. в деревне Д. трактора двигатель похищен неустановленными лицами, ходовая же часть с трактора была снята и доставлена на базу работниками ДЭУ-75 (бывшего ГДСПМК-104) после того, как с трактора был снят двигатель. Время, когда с трактора ДЗ-171 снят двигатель, следственными органами не установлено. Об этом свидетельствуют объяснения председателя предприятия Б Петрова П.П. и главного механика ДЭУ-75 Сидорова В.В. (л. 5 - 8 отказного материала). Тот факт, что с трактора двигатель был похищен еще до того, как работники ответчика сняли ходовую часть, истец подтвердил и в судебном заседании. Таким образом, в разукомплектовании бульдозера и приведении его в нерабочее состояние есть вина не только ответчика, которую последний не отрицает, но и других неустановленных следственными органами лиц, начавших разукомплектование и причинивших истцу первоначальный вред в связи с хищением двигателя. Истец же просит суд истребовать от ответчика не похищенные последним части и агрегаты, а в полном комплекте и в рабочем состоянии, принадлежащий предприятию Б бульдозер ДЗ-171 и передать предприятию А, что с учетом вышеизложенных обстоятельств по данному делу является необоснованным. Поскольку истцом не заявлено требование об изменении способа возмещения вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине подлежит отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 99, 108, 150 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Предприятию А в иске к предприятию Б об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в 10-дневный срок после его объявления.
|
