Хозяйственный суд города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИЧУПП "А" к ТПУП "Б", УП "М" об установлении факта ничтожности сделки,
установил:
Иск заявлен об установлении факта ничтожности договора перевода долга N 124 от 21.02.2002 года на основании ст. 169 ГК РБ в связи с несоответствием заключенного договора требованиям законодательства.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков исковые требования не признали, указав на то, что договор перевода долга N 124 от 21.02.2002 года соответствует требованиям законодательства.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком УП "М" (покупателем) заключен договор N 636/2 от 21.02.2002 года на поставку товара. В соответствии с условиями договора продавец продает, а покупатель покупает компьютерную технику и расходные материалы (п. 1.1), общая сумма на момент заключения договора составляет 23344200 рублей (п. 2.2). Согласно п. 3.2 договора N 636/2 от 21.02.2002 года оплата должна быть осуществлена покупателем в течение 5 дней с момента получения товара.
В тот же день, 21.02.2002 года стороны заключают договор перевода долга N 124, в соответствии с которым первоначальный должник УП "М" (ответчик) перевел обязательства на нового должника ТПУП "Б" (ответчик) на сумму 23344200 рублей. В пункте 3 договора перевода долга стороны установили, что новый должник принимает на себя долг первоначального должника возникшего согласно договора поставки N 636/2 от 21.02.2002 года и обязуется погасить долг в течение 10 календарных дней с момента принятия на себя обязательств. Договор перевода долга подписан кредитором (истцом).
Согласно договора N 636/2 от 21.02.2002 года истец по ТН N 111000 от 06.03.2002 года и ТН N 001 от 21.03.2002 года передал ответчику УП "М" товар на общую сумму 23344200 рублей. Частичный расчет за поставленный товар произведен ответчиком ТПУП "Б" согласно договора перевода долга N 124 от 21.02.2002 года.
По мнению представителя истца договор перевода долга N 124 от 21.02.2002 года ничтожный, поскольку на дату подписания договора у ответчика УП "М" не возникло денежного обязательства перед истцом по договору на поставку товара. Поставка товара произошла позже, чем подписан договор перевода долга, следовательно, договор перевода долга N 124 подписан сторонами 21.02.2002 года при отсутствии должника и долга, что противоречит содержанию и смыслу ст. 362 ГК РБ.
Кроме того, представитель истца указал на то, что в момент заключения договора перевода долга N 124 от 21.02.2002 года между первоначальным и новым должником отсутствовала юридическая связь.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске исходя из следующего.
В соответствии со ст. 169 ГК РБ сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 362 ГК РБ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Как усматривается из материалов дела, договор перевода долга заключен сторонами с согласия кредитора (истца) о чем свидетельствует подпись и печать истца. На момент заключения договора перевода долга кредитор (истец) знал о том, что поставка товара на указанную сумму им не производилась, однако согласился на то, что расчет за поставленный в будущем первоначальному должнику товар произведет новый должник ТПУП "Б", а именно в течение 10 календарных дней с момента принятия обязательств по договору перевода долга. Как установлено в судебном заседании, новый должник ТПУП "Б" произвел частичный расчет за поставленный истцом первоначальному должнику товар, а истец (кредитор) принял поступившие денежные средства.
В соответствии со ст. 391 ГК РБ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательствам. Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством (п. 3 ст. 391 ГК РБ).
Таким образом, тот факт, что передача товара произошла после заключения договора перевода долга N 124 от 21.02.2002 года не может являться основанием того, что договор ничтожный и не соответствует требованиям законодательства.
Как установлено в судебном заседании, в договоре на поставку товара от 21.02.2002 года N 636/2 стороны указали стоимость передаваемого товара в размере 23344200 рублей. Из договора перевода долга N 124 от 21.02.2002 года усматривается, что он заключен во исполнение договора на поставку товара от 21.02.2002 года N 636/2 с указанием суммы обязательства в размере 23344200 рублей. Кроме того, в дальнейшем, стороны своими действиями подтвердили те условия, которые установлены в договоре перевода долга. Кредитор (истец) передал первоначальному должнику (ответчику) товар на ту же сумму 23344200 рублей. Частично расчет новым должником произведен истцу. В процессе судебного разбирательства новый должник (ответчик) подтвердил наличие задолженности перед истцом.
В процессе судебного заседания ответчиком представлен договор от 22.02.2002 года N 98 на поставку товара между первоначальным и новым должником, что также свидетельствует о наличии юридической связи и соблюдении сторонами всех необходимых условий для надлежащего исполнения договора перевода долга N 124 от 21.02.2002 года.
Руководствуясь статьями 150, 153, 160 ХПК РБ, хозяйственный суд
решил:
В иске ИЧУПП "А" к ТПУП "Б" и УП "М" об установлении факта ничтожности договора перевода долга N 124 от 21.02.2002 года отказать.
| 
