Хозяйственный суд г.Минска рассмотрел дело по иску Концерна "А" к ОАО "Б" о взыскании 127106654 р.
Сущность дела: истец просит взыскать с ответчика как нового должника по договору перевода долга 52019680 р. пени по ставке рефинансирования Нацбанка РБ 28% годовых (за 1139 дней просрочки) и 75086974 р. процентов за просрочку платежа (28% годовых, 1139 дней просрочки).
В суде представитель истца требование поддержал.
Ответчик в отзыве на иск указал, что заявленная к взысканию сумма значительно превышает основной долг. К тому же ответчик исходит из периода просрочки 1123 дня. По мнению ответчика, следует учитывать и период нахождения ОАО "Б" в конкурсном производстве (314 дней), применительно к которому Законом о банкротстве определен иной размер начисляемых процентов. Ответчик также указал, что договор перевода долга касался лишь основной задолженности. Ответчик обращает внимание и на то, что с его стороны соглашение об уплате долга, пени и процентов от 09.11.2001 г. было подписано неуполномоченным лицом - финансовым директором.
Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу и направлении материалов в следственные органы.
Данное ходатайство суд отклонил.
Привлеченное судом к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика ОАО "В" (первоначальный должник) сослалось на отсутствие документации, касающейся рассматриваемого правоотношения, просило рассмотреть дело без его представителя.
С учетом мнения представителей истца и ответчика и руководствуясь ст. 142 ХПК РБ, суд определил продолжить слушание дела без представителей 3-го лица.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
В соответствии с договором N 157-05/98 от 12.03.1998 г. Концерн "А" поручил ПО "П" продажу волокна "Нитрон", осуществляя поиск покупателей.
По договору от 03.04.2000 г. N 2094/112/18 ПО "П" со ссылкой на поручение Концерна "А" обязалось реализовать волокно в адрес ОАО "В". Согласно п. 3.1 договора цена устанавливается на момент поступления средств на счет поставщика. Исходя из п. 3.5 договора допускалось с 01.04. по 30.07.2000 г. производить расчет с отсрочкой платежа 30 дней с момента отгрузки. В случае неоплаты начисляется пеня исходя из ставки рефинансирования Нацбанка РБ за каждый день просрочки.
Исходя из представленных суду документов, ОАО "В" получило в апреле 2000 г. волокно по ТТН 100001, 100002, 100003 на 69887237 р. Как пояснил представитель истца, сумма поставки была пересчитана с учетом п. 3.1 договора и составила 84758907 р.
По договору от 05.10.2000 г. N 56/60/573-15/2000 ОАО "В" с согласия Концерна "А" перевела свой долг 84751907 р. на нового должника - ОАО "Б". С момента вступления договора в силу ОАО "Б" приняло на себя обязанности должника по договору N 2094/112/18. Согласно п. 4 долг погашается в течение 20 дней с момента подписания договора. В указанный период сумма оплачена не была.
Из материалов дела усматривается, что на день подписания договора перевода долга "В" являлась кредитором ОАО "Б" на 410758 р. Таким образом, принятие ответчиком долга, по существу, не шло в зачет какого - либо ранее возникшего обязательства. После заключения договора "В" поставила на ОАО "Б" в октябре 2000 г. и в последующие периоды пряжу в обеспечение взаиморасчетов, вытекающих из договора перевода долга.
09.11.2001 г. истец и ответчик заключили соглашение N 605-15/01, согласно которому ОАО "Б" подтвердило основную задолженность в сумме 84758907 р., а также пеню на 09.11.2001 г. в сумме 29677250 р., сумму процентов на эту же дату - 42837152 р. ОАО "Б" обязалось погасить задолженность до 31.12.2001 г., в том числе: 57348309 р. до 30.11.2001 г., 100000000 р. до 31.12.2001 г. Данное соглашение от имени ответчика подписано финансовым директором.
В период нахождения ОАО "Б" в процедуре банкротства требования Концерна "А" были признаны управляющим и включены в реестр требований кредиторов.
В рамках исполнительного производства, возбужденного Хозяйственным судом г.Минска, сумма долга 84828907 р. получена Концерном "А" 08.12.2003 г.
Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями данных обязательств. Исходя из ст. 362 ГК РБ, договора от 05.10.2000 г., соглашения от 09.11.2001 г. ОАО "Б" вступило в обязательство вместо ОАО "В", возникшее в рамках договора поставки от 03.04.2000 г. N 2094/112/18, включая выплату неустойки за просрочку платежа.
На основании ст. 366 ГК РБ с ответчика подлежат взысканию проценты (ставка 28% годовых на 08.12.03 г.) в сумме 73399728 р., исходя из расчета:
84758907 р. x 0,078% x 379 (с 26.10.00 по 08.11.01) = 25056428 р.
57348309 р. x 0,078% x 21 (с 09.11.01 по 29.11.01) = 939365 р.
(84758907 - 57348309) x 0,078% x 31 (с 30.11.01 по 30.12.01 г.) = 662788 р.
84758907 x 0,078% x 707 (с 31.12.01. по 07.12.03 г.) = 46741147 р.
При этом суд руководствуется сроками погашения, установленными договором перевода долга и соглашением от 09.11.01 г.
Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа суд признает обоснованным, вытекающим из договорных отношений сторон. При этом суд исходит из того, истец вправе был начислить пеню на сумму долга в размере 58720321 р. С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание погашение ответчиком основной задолженности, а также начисление в пользу истца суммы процентов, суд усматривает основания для применения ст. 314 ГК РБ и уменьшения подлежащей взысканию пени в пользу истца до 5000000 р.
В остальной части в иске следует отказать.
Доводы ответчика об отсутствии у финансового директора права на подписание соглашения от 09.11.2001 г. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное соглашение вступило в силу и не оспорено.
Руководствуясь изложенным и ст.ст. 150 - 154, 161 ХПК РБ, суд
решил:
Взыскать с ОАО "Б" в пользу Концерна "А" 73399728 р. процентов и 5000000 р. пени за просрочку платежа. Выдать приказ.
В остальной части в иске отказать.
Настоящее решение может обжаловаться в порядке, установленном ХПК РБ.
| 
